Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 03АП-3790/12

г. Красноярск

02 октября 2012 г.

Дело N А33-7727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеева Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 11.07.2012,

от административного органа: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2012 года по делу N А33-7727/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ОГРН 1062420004272, ИНН 2407061730) (далее - ООО "Водные ресурсы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 10624661569917, ИНН 2466146143) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N НЗВ - 137/5 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 по делу N А33-7727/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Водные ресурсы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения истек;

- указание на то, что общество после 2009 года осуществляло или осуществляет пользование недрами с названными либо иными нарушениями условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, акт проверки, протокол и оспариваемое постановление административного органа не содержат.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложила доводы отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения от 01.03.2012 N 137-р/п в отношении общества проведена плановая документарная выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель является недропользователем в целях добычи подземных вод и имеет 7 лицензий:

- лицензия КРР 01836 ВЭ, выдана 11.12.2007 с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов поселков Новохайский и Таежный, деревень Карабула, Кежек, ст. Кучеткан. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01837 ВЭ, выдана 11.12.2007 с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов поселков Гремучий, Красногорьевский, Шиверский. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01853 ВЭ, выдана 18.01.2008 с целью добычи питьевых подземных вод для хо-зяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспече-ния водой промышленных объектов п. Богучаны. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01854 ВЭ, выдана 18.01.2008 с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов поселков: Чунояр, Осиновый Мыс, Такучет. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01858 ВЭ, выдана 05.02.2008 с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов поселков: Невонка, Говорково, Хребтовый. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01891 ВЭ, выдана 18.04.2008, с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов поселков: Ангарский, Беляки, Артюгино, Манзя, Нижнете рянск. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027;

- лицензия КРР 01892 ВЭ, выдана 18.04.2008 с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов п. Пинчуга. Срок окончания действия лицензии 14.08.2027.

Проверкой установлено, что общество в ходе эксплуатации водозаборных скважин нарушает условия лицензионных соглашений к вышеуказанным лицензиям, а именно:

1. По лицензии КРР 01836 ВЭ:

- п. Новохайский на скважине по ул. Школьная, 14А, нет счетчика учета воды и пьезометра;

- п. Таежный ст. Карабула на скважинах по ул. Свердлова, 2А, и Вокзальная, 17, нет счетчиков учета воды и пьезометров;

- д. Карабула на скважине N 2 по ул. Центральная, 9А, нет счетчиков учета воды и пьезометров;

- д. Кежек по ул. Лесная, 3А, нет счетчика учета воды и пьезометра;

- ст. Кучеткан на скважине нет счетчика учета воды и пьезометра;

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2условий лицензионного соглашения.

2. По лицензии КРР 01837 ВЭ:

- в п. Гремучий на скважинах по ул. Лесная, пер. Студенческий, ул. Мира, нет счетчиков для учета воды;

- на скважинах пер. Студенческий, ул. Мира нет пьезометров;

- в п. Красногорьевский на скважинах по ул. Ленина, 6Б, и ул. Лесная, 13А, нет счетчиков для учета воды и пьезометров;

- в п. Шиверский на скважинах по ул. Северная, 1А, и ул. Ленина, 47А, нет счетчиков для учета воды;

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2 условий лицензионного соглашения.

3. По лицензии КРР 01853 ВЭ:

- в п. Богучаны на скважине по ул. Автодорожная, 10, нет счетчика учета воды, скважина по ул. Парковая, 2А, в аварийном состоянии (нет воды), акт консервации (ликвидации) скважины не предоставлен;

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2 условий лицензионного соглашения.

4. По лицензии КРР 01854 ВЭ:

- в п. Чунояр на скважинах по ул. Советская, 23А, 8 Марта, 29А, Советская, 1А, Молодежная, 7В, Юбилейная, 59А, 9 Мая, 7А, Совхозная, 15А, нет счетчиков воды и пьезометров;

- в п. Осиновый Мыс на скважинах по ул. Октябрьская, 18А, Ново-Октябрьская, 2А, Нагорная, 14А, и пер. Аптечный, 1А, нет счетчиков и пьезометров;

- в п. Такучет на всех скважинах отсутствуют приборы учета воды, пьезометры не соблюдаются требования зон санитарной охраны (далее ЗСО) вокруг скважин;

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009.

Нарушен пункт 3.2.2 условий лицензионного соглашения.

5. По лицензии КРР 01858 ВЭ:

- в п. Невонка на скважинах ул. Гагарина и ул. Аэродромная, 1Б, отсутствуют приборы учета воды, на ул. Сибирская, 5, нет пьезометра и ЗСО, на ул. Сибирская, 24, отсутствует ЗСО;

- в п. Говорково на скважине по ул. Портовская, 19, отсутствуют счетчик воды, пьезометр и ЗСО;

- в п. Хребтовый на скважине пер. Школьный отсутствует пьезометр и ЗСО.

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2 условий лицензионного соглашения.

6. По лицензии КРР 01891 ВЭ:

- в п. Ангарский на скважине по ул. Пушкина, 1А, нет пьезометра и отсутствует ЗСО, а на скважинах по ул. Спортивная, 5А, и ул. Спиридонова, 24А, отсутствуют приборы учета воды и ЗСО;

- в п. Беляки на скважине по ул. Советская, 29А, отсутствует счетчик воды;

- в п. Артюгино на скважинах по ул. Гагарина, 10, и ул. Гагарина, 1А, нет приборов учета воды, пьезометров и отсутствует ЗСО;

- в п. Манзя на скважинах по ул. Попова, 18Б, Горная, 8Б, Ангарская, 32Б, Молодежная, 18Б, Лаптева, 10Б, Ангарская, 28Б, отсутствуют приборы учета воды, пьезометры и ЗСО;

- по ул. Комсомольская, 3Б, нет счетчика и ЗСО, по ул. К. Маркса, 3Б, отсутствует пьезометр и ЗСО;

- в п. Нижнетерянск на скважине по ул. Ангарская, 2В, нет ЗСО. Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2 условий лицензионного соглашения.

7. По лицензии КРР 01892 ВЭ:

- в п. Пинчуга на скважинах по ул. Молодежная, 9, и ул. Дружбы, 12, отсутствует ЗСО - по улицам Юбилейная, 9, Авиационная, 19, Конституции, 13А, Киевская, 14А, 9 Мая, 7А, Химиков, 29А, нет приборов учета, пьезометров и ЗСО.

Нарушены условия пункта 3.6 лицензионного соглашения.

По результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга не проведен подсчет эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков и не предоставлен отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Нарушен пункт 3.2.2 лицензионного соглашения.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2012 N НЗВ-137.

13.04.2012 старшим государственным инспектором по Красноярскому краю Гурским Ю.И. составлен протокол N НЗВ-137/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.04.2012 старшим государственным инспектором по Красноярскому краю Гурским Ю.И. в отношении общества вынесено постановление N НЗВ-137/5 о наложении административного взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило поводом для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, протокол от 13.04.2012 N НЗВ-137/5 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.04.2012 N НЗВ-137/5 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Гурским Ю.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 3.6 лицензионных соглашений к лицензиям: КРР 01836 ВЭ, КРР 01837 ВЭ, КРР 01853, КРР 01854 ВЭ, КРР 01858 ВЭ, КРР 01891 ВЭ, КРР 01892 ВЭ недропользователь обязан оборудовать водозаборные скважины пьезометрами для замера уровней и водоизмерительной аппаратурой.

Согласно пункту 3.2.2 лицензионных соглашений к лицензиям: КРР 01836 ВЭ, КРР 01837 ВЭ, КРР 01853, КРР 01854 ВЭ, КРР 01858 ВЭ, КРР 01891 ВЭ, КРР 01892 ВЭ недропользователь обязан на основании статьи 29 Закона о недрах, по результатам эксплуатации водозаборов и мониторинга, выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод лицензируемых участков недр и представить отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу в IV квартале 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела (актом проверки от 28.03.2012 N НЗВ-137, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 N НЗВ-137/5, постановлением о назначении административного взыскания от 18.04.2012 N НЗВ-137/5) подтверждается несоблюдение обществом пунктов 3.2.2 и 3.6 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью к лицензиям КРР 01836 ВЭ, КРР 01837 ВЭ, КРР 01853, КРР 01854 ВЭ, КРР 01858 ВЭ, КРР 01891 ВЭ, КРР 01892 ВЭ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению довод общества о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемые правонарушения истек, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной статьи).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Проведенной административным органом проверкой 28.03.2012 установлено, что общество, несмотря на невыполнение требований лицензии, продолжило добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (28.03.2012) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено 18.04.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что указание на то, что общество после 2009 года осуществляло или осуществляет пользование недрами с названными либо иными нарушениями условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами, акт проверки, протокол и оспариваемое постановление административного органа не содержат, подлежит отклонению, поскольку из акта проверки, протокола и оспариваемого постановления административного органа следует обратное, доказательств соблюдения обществом требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение лицензионных условий на пользование недрами.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю установлена и доказана.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 300 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2012 года по делу N А33-7727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова