Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 03АП-3872/12

г. Красноярск

05 октября 2012 г.

Дело N А33-18149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (истца) - Гончаровой И.В., представителя по доверенности от 6 августа 2012 года, Дорофеевой О.В., представителя по доверенности от 23 августа 2012 года;

от краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ответчика) - Терехова А.С., представителя по доверенности от 25 сентября 2012 года N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (ЗАО "Сибэнергосетьпроект")

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" октября 2012 года по делу N А33-18149/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (т.2, л.д. 215, ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее по тексту также ответчик) о взыскании 27 755 623 рублей 85 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта и 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и Министерство экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419, ОГРН 1052466187784).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цены государственного контракта противоречит положениям законодательства, а поскольку надлежащим исполнением обязательств исполнителя по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, истец, представляя интересы ответчика при проведении государственной экспертизы, действовал в рамках государственного контракта, а не как комиссионер, и возмещение затрат истца было включено в цену контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-18149/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Указанная в контракте стоимость 6 этапа работ - 5 900 000 рублей, не является стоимостью проведённых экспертиз, поскольку истец не проводит самостоятельно экспертизы проектной документации и не может брать на себя обязательства по проведению экспертизы и устанавливать стоимость данных затрат.

Судом был применен закон, не подлежащий применению. Пункт 4.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был введен в действие после заключения сторонами государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1. Действующая на момент заключения контракта редакция закона допускала увеличение цены контракта в предусмотренных законом пределах.

К отношениям сторон подлежат применению положения законодательства, касающиеся стоимости услуг и компенсации расходов комиссионера (статьи 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации закон не содержит обязанности подрядчика по направлению проектной документации на экспертизу, данная обязанность возлагается на застройщика или заказчика. Заключенный сторонами контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора комиссии, что подтверждается пунктом 3.1 контракта, доверенностями, содержащими поручения заказчика в адрес. истца по прохождению государственной экспертизы проектной документации, договорами на выполнение экспертных работ, отчётом по исполнению поручения. Определенная сторонам стоимость 6 этапа работ - 5 900 000 рублей является лишь вознаграждением комиссионера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2012 года.

В судебное заседание представители государственного казенного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и Министерства экономики и регионального развития Красноярского края не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.8, л.д. 135, 152), представитель Министерства экономики и регионального развития Красноярского края участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным выше лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает государственное казенное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" и Министерство экономики и регионального развития Красноярского края надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В рамках государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1 подрядчик не обращался к заказчику с просьбами оказать содействие в выполнении работ, то есть с просьбами произвести выплаты, возникшие на основании заключенных договоров на выполнение экспертных работ, а также никогда не информировал заказчика о наличии у него дополнительных издержек, не предусмотренных государственным контрактом.

Стороны не заключали договор комиссии, между истцом и ответчиком были совершена только односторонняя сделка в виде письменного уполномочия, выданного ответчиком истцу для представительства перед третьими лицами (доверенность).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" (исполнитель) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт N 1 (т.1, л.д. 21), по которому (пункт 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1) в соответствии со сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1. контракта стоимость контракта за выполненные работы определена в сумме 525 000 620 рублей 40 копеек с учетом НДС 80 084 840 рублей 40 копеек.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта фиксированная и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на 5 % такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5 % такой цены.

Согласно пункту 3.1 контракта для выполнения проектных работ исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование; получить положительные заключения ведомственной или вневедомственной экспертизы; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в объеме согласно заданию и в сроки, предусмотренные календарным планом.

Порядок приемки проектно-сметной документации установлен сторонами в разделе 6 контракта. По правилам пункта 6.1. контракта приемка проектно-сметной документации осуществляется заказчиком в течение 45 дней с момента ее получения от исполнителя; в случае поступления замечаний от заказчика проектно-сметная документация согласовывается после их устранения; если по истечении 45 дней замечаний от заказчика не поступило, проектно-сметная документация считается принятой. На стадии приемки проектно-сметной документации заказчиком проверяется комплектность и соответствие основных технико-экономических показателей проектно-сметной документации показателям в задании; экспертиза на стадии приемки документации не производится (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.23 Задания на разработку проекта, утвержденного 29 января 2007 года и являвшегося частью конкурсной документации (т.1, л.д. 14, т.8, л.д. 7), в перечень подлежащих выполнению в составе выполнения проекта действий включены согласование проекта с необходимыми инспектирующими и согласующими организациями, а также ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС", осуществить государственную экспертизу проекта.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2007 года. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2007 года N 1 (т.1, л.д. 26) срок действия контракта продлен до 2 июня 2008 года.

В календарных планах, являющихся приложениями N 1 к государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1 (т.1, л.д. 24) и к дополнительному соглашению от 30 ноября 2007 года N 1 (т.1, лд.. 27), стороны предусмотрели 6 этапов работ, стоимость работ по 6 этапу (экспертиза проекта) установлена в размере 5 900 000 рублей, общая стоимость работ - 525 000 620 рублей 40 копеек.

В соответствии со сводной сметой, являющейся приложением N 2 к государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1 (т.1, л.д. 23), в общую стоимость работ по контракту включены работы по сопровождению проекта в сумме 11 800 тысяч рублей и стоимость экспертизы - 5 900 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу N А33- 930/2011 (т.2, л.д. 259), вступившим в законную силу, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" о взыскании с краевого государственного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" 77 020 509 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту от 5 марта 2007 года N1.

В ходе рассмотрения дела N А33- 930/2011 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- по договору уступки права требования от 7 декабря 2007 года и соглашению о переводе долга от 4 апреля 2008 года Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края права и обязанности заказчика по государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1 передало государственному учреждению "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС";

- Распоряжением Правительства Красноярского края от 3 декабря 2008 года N 2782-р государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" реорганизовано в форме выделения в краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья". Распоряжением Правительства Красноярского края от 22 апреля 2009 года N 273-6 (т.1, л.д. 50) краевое государственное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" определено заказчиком в части работ, выполняемых закрытым акционерным обществом "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект";

- в соответствии с условиями государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1 закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" выполнило работы, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заказчиком по контракту от 5 марта 2007 года N 1 закрытому акционерному обществу "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" выданы доверенности от 27 мая 2008 года N К-05-02, от 31 марта 2009 года N 71, от 10 июля 2009 года N 83, от 8 сентября 2009 года N 88, от 25 января 2010 года N 1, от 30 января 2009 года N 48, от 22 апреля 2010 года N 24 (т.2, л.д. 25-31), согласно которым истец уполномочен представлять интересы заказчика в Красноярском филиале Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту; в целях выполнения поручения поверенному предоставляется право от собственного имени заключать договоры на выполнение экспертных работ, оплачивать установленную договором плату за проведение государственной экспертизы, получать работы (экспертное заключение), подписывать акты сдачи-приемки выполненных экспертных работ.

За период с 2008 года по 2010 года истцом как заказчиком были заключены с исполнителем - федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" Красноярский филиал договоры на выполнение экспертных работ, которые представлены в материалы настоящего дела, во исполнение названных договоров истцом были оплачены федеральному государственному учреждению "Главгосэкспертиза России" Красноярский филиал экспертные работы на общую сумму 27 755 623 рублей 85 копеек согласно представленным в дело платежным поручениям (т.1, л.д. 65-233, т. 2, л.д. 1-24).

В материалы дела представлено письмо федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" Красноярский филиал (исх. от 13 марта 2012 года N 59, т.8, л.д. 122), в котором перечислены проекты, поступившие на экспертизу по контракту, сведения о выданных заключениях. Согласно письму заявителем проведения государственной экспертизы документации выступало закрытое акционерное общество "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" на основании доверенности от 27 мая 2008 года N К-05-02, выданной директором государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" Кожевниковым В.А., и пункта 3.1. государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1.

В виду указанного, истец считает, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии. 10 августа 2011 года истец направил ответчику отчет об исполнении поручения с приложением доказательств исполнения.

Поскольку потраченные истцом денежные средства в общей сумме 27 755 623 рублей 85 копеек на исполнение поручений ответчика представлять интересы заказчика в Красноярском филиале Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком работ был заключен государственный контракт от 5 марта 2007 года N 1, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции "Камала-1" до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключенный сторонами государственный контракт имеет смешанную правовую природу, неся в себе элементы договора комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, и в том числе при необходимости согласовывать готовую проектную документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по согласованию проектной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу проекта, может быть возложена договором подряда на подрядчика. Наличие в договоре указания на подобную обязанность подрядчика не изменяет правовую квалификацию договора как договора подряда.

Представленные в материалы дела доверенности от 27 мая 2008 года N К-05-02, от 31 марта 2009 года N 71, от 10 июля 2009 года N 83, от 8 сентября 2009 года N 88, от 25 января 2010 года N 1, от 30 января 2009 года N 48, от 22 апреля 2010 года N 24 также не подтверждают факт заключения между сторонами отдельного договора комиссии во исполнение условий государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1 и осуществления истцом действий как комиссионером в отношениях с Красноярским филиалом Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту. Согласно положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии является двусторонним договором, между тем доверенность представляет собой одностороннюю волю лица, выдающего доверенность.

Более того, как следует из пункта 3.1 государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1 по договору истец принял на себя обязанность кроме как выполнить проектные работы, также обязанность и получить положительные заключения ведомственной или вневедомственной экспертизы.

Пунктом 5.23 Задания на разработку проекта, утвержденного 29 января 2007 года и являвшегося частью конкурсной документации, также было предусмотрено, что в перечень подлежащих выполнению в составе выполнения проекта действий входят работы по согласованию проекта с необходимыми инспектирующими и согласующими организациями, осуществлению государственной экспертизы проекта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что работы, связанные с проведением экспертизы проекта, являются частью выполнения истцом обязательств по договору подряда, оформленного государственным контрактом от 5 марта 2007 года N 1.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством установлена презумпция твердой цены по договору подряда, то есть цены, в отношении которой в ходе выполнения работ подрядчик не вправе требовать увеличения, а заказчик ее уменьшения, даже в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта от 5 марта 2007 года N 1 приведенное выше общее правило не было изменено сторонами при заключении государственного контракта, стоимость работ определена сторонами твердой и составляет 525 000 620 рублей 40 копеек.

При этом, согласно сводной смете, являющейся приложением N 2 к государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1, в общую стоимость работ по контракту включены работы по сопровождению проекта в сумме 11 800 000 рублей и стоимость экспертизы - 5 900 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип выполнения работ иждивением подрядчика, и приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты истца на заключение договоров на выполнение экспертных работ были включены в стоимость работ по государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об увеличении стоимости работ по государственному контракту от 5 марта 2007 года N 1, в связи с заключением истцом договоров на проведение экспертизы в сумме 27 755 623 рублей 85 копеек по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу N А33-930/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения работ по контракту на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек, в которую входит стоимость 6 этапа работ - 5 900 000 рублей. Указанная сумма частично уплачена ответчиком, частично взыскана с него по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Сибэнергосетьпроект" о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" 27 755 623 рублей 85 копеек задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2012 года по делу N А33-18149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова