Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4390/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А23-1680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 по делу N А23-1680/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Калугастройтранс" (г. Калуга, ОГРН 1024001342540, ИНН 4028000953) к Управлению экономики города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) о признании недействительным предписания N 364 от 05.04.2012, при участии в судебном заседании от Управления экономики города Калуги - Белла Н.Ю. (доверенность N 944/16-12 от 06.04.2012), от ОАО "КалугаСтройТранс" - Антохина С.В. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калугастройтранс" (далее - ОАО "Калугастройтранс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга".

В обоснование своих требований указывает на то, что реклама была размещена ООО "Трейд-К" на основании договора от 01.06.2011 и именно данное общество должно нести ответственность за нарушение статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и самовольное размещение на здании заявителя рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 предписание Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 N 364 от 05.04.2012 признано незаконным как не соответствующее требованиям Закона о рекламе.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Управление экономики города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 20.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Калугастройтранс" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Закон о рекламе не содержит положения о том, что выдача предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции возможна только в отношение ее собственника. Указанное предписание может быть выдано и собственнику здания, на котором в отсутствие установленного законом разрешения размещена рекламная конструкция.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, с 23.10.2000 принадлежит ОАО "Калугастройтранс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.01.2012 (л.д. 65).

ОАО "Калугастройтранс" по договору от 01.06.2011 предоставило ООО "Трейд-К" право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - три щита на стене площадью 18 кв.м каждый (л.д. 12).

При этом дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2012 стороны определили, что установка и эксплуатация рекламной конструкции ООО "Трейд-К" возможно только после получения им соответствующего разрешения от Городской Управы города Калуги (л.д. 64).

Однако рекламная конструкция размером 3х6 (Металл профиль) на вышеуказанном объекте была размещена без получения соответствующего разрешения (л.д. 11).

ОАО "Калугастройтранс" как собственнику объекта недвижимого имущества Управлением экономики города Калуги было вручено предписание N 364 от 05.04.2012 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции (л.д. 10).

Полагая, что данное предписание незаконно и нарушает права и законные интересы ОАО "Калугастройтранс", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Калужской области, соглашаясь с доводами заявителя, признал предписание Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 незаконным. По мнению суда первой инстанции, предписание о демонтаже рекламной конструкции, выданное не ее собственнику, а лицу, на объекте которого она размещена, противоречит части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако данная позиция суда области, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом указанная норма права не определяет субъект, который обязан выполнить работы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции, в случае если ее собственник не найден.

ОАО "Калугастройтранс" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования "Город Калуга", ссылалось на договор от 01.06.2011 о предоставлении ООО "Трейд-К" права установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Однако на момент выдачи предписания собственник рекламной конструкции - ООО "Трейд-К", был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (с 07.07.2011).

Факт самовольной установки рекламных конструкций (в отсутствие разрешения компетентного органа) материалами дела подтвержден и ОАО "Калугастройтранс" не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции допускается тот факт, что размещение подобной конструкции могло быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа.

Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности и не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе собственник недвижимого имущества имеет право на возмещение всех расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций, с владельца последних.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена ни кому, в том числе и собственнику недвижимого имущества. В связи с этим, интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Исходя из противоправности поведения ОАО "Калугастройтранс", предоставившего принадлежащее ему здание для самовольной установки рекламной конструкции, оснований для признания недействительным предписания Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 не имеется.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 1 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Управления экономики города Калуги судом второй инстанции признана обоснованной, а ее заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО "Калугастройтранс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 по делу N А23-1680/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Калугастройтранс" о признании незаконным предписания Управления экономики города Калуги N 364 от 05.04.2012 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калугастройтранс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова