Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-6044/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А13-11579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Чагодощенская центральная районная больница" Калининой О.Л. по доверенности от 16.01.2012 N 03, от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" Иванова Е.М. по доверенности от 23.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Светмастер" Малюкова М.М. по доверенности от 09.12.2011 N 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-11579/2011 (судья Виноградова Т.Б),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Чагодощенская центральная районная больница" (ОГРН 1023501690288; далее - МУЗ "Чагодощенская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1023501255051; далее - ООО "Спецмонтажстрой") о соразмерном уменьшении установленной муниципальным контрактом от 30.05.2011 N 15/03303001448.11000027 цены работ на 106 359 руб. 72 коп., о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 декабря 2011 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Спецмонтажстрой" к МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 106 359 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4190 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Светмастер" (далее - ООО "Светмастер"), общество с ограниченной ответственностью "Профметсрой" (далее - ООО "Профметсрой").

Определением суда от 15 февраля 2012 года по делу N А13-11579/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: суд принял решение уменьшить установленную муниципальным контрактом от 30 мая 2011 года N 15/03303001448.11000027, заключенным между МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" и ООО "Спецмонтажстрой", цену работ на 106 359 руб. 72 коп, также с ООО "Спецмонтажстрой" в пользу МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 руб. 63 коп. почтовых расходов. В удовлетворении встречного иска ООО "Спецмонтажстрой" к МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" отказано.

ООО "Спецмонтажстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что ООО "Спецмонтажстрой" применяло при выполнении обязательств по муниципальному контракту металлочерепицу "Монтеррей", а не указанную в расчете МУЗ "Чагодощенская ЦРБ". При этом примененная ООО "Спецмонтажстрой" металлочерепица позволила построить кровлю, качество которой полностью соответствовало требованиям муниципального контракта. В данном случае надлежит применять положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой подрядчик не лишается права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Светмастер" в отзыве на апелляционную жалобу представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Профметсрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 30 мая 2011 года заключен муниципальный контракт N 15/03303001448.11000027, согласно которому МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО "Спецмонтажстрой" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники МУЗ "Чагодощенская центральная районная больница".

На оказание услуг по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом кровли МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" заключила договор от 08 июня 2011 года N 3 с ООО "Светмастер".

Сроки производства работ установлены пунктами 2.1-2.3 контракта и графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту (т. 1, л. 64-66): начало - 06 июня 2011 года, окончание - 11 июля 2011 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта и локальным сметным расчетом (т. 1, л. 39-42) согласована в сумме 521 817 руб. 00 коп.

По окончании выполнения работ ООО "Спецмонтажстрой" предложено МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" принять их результат и подписать акт о приемке выполненных работ. Но МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2011 N 11 (т. 1, л. 133-135) отказалось, так как техническим надзором на акте сделана отметка, что оплате подлежит только сумма 415 457 руб. 28 коп. в связи с использованием подрядчиком в работах материала, не соответствующего смете. К данному акту ООО "Светмастер" приложен расчет стоимости фактически выполненных работ на признанную МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" сумму.

Платежным поручением от 19.08.2011 N 2131 МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" произвело оплату работ в сумме 415 457 руб. 28 коп. (т. 1, л. 87).

В акте приемки выполненных работ по устройству кровли от этой же даты (т. 1, л. 67) МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" и ООО "Светмастер" отразили недостатки выполненных работ и указали, что оставшаяся стоимость работ будет оплачена при условии устранения ООО "Спецмонтажстрой" недостатков.

ООО "Спецмонтажстрой" 26.08.2011 направило МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" акты освидетельствования скрытых работ, акт устранения недостатков, сертификат качества на металлочерепицу и документы о её стоимости и повторно просило подписать акт о приемке выполненных работ.

МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" данный акт не подписало и обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Спецмонтажстрой", полагая, что МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" неправомерно отказалось от подписания акта на полную стоимость работ, также обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости работ в сумме 106 359 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции признал требования, заявленные в первоначальном иске, обоснованными по праву и размеру. Поскольку встречные исковые требования являются исключающими первоначальне, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод подателя жалобы о том, что примененная им металлочерепица позволила построить кровлю, качество которой полностью соответствовало требованиям муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В экспертном исследовании от 26.03.2012, назначенном судом первой инстанции, экспертом-строителем Кабановым Евгением Анатольевичем сделан вывод о том, что примененный ООО "Спецмонтажстрой" при капитальном ремонте кровли кровельный материал не соответствует условиям муниципального контракта в части применения стального проката: вместо оцинкованного проката с полимерным покрытием по ГОСТ Р 52146 или ТУ 14-1-4792 применен оцинкованный прокат по ГОСТ 14918-80, что в перспективе приведет к снижению долговечности конструкции кровли.

Возражения ООО "Спецмонтажстрой" относительно отсутствия в условиях контракта его обязанности применять металлочерепицу "Монтеррей" с полимерным покрытием были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о применении положений статьи 710 ГК РФ, в силу которой подрядчик не лишается права на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данной ситуации надлежит применять положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно данной норме бремя доказывания обстоятельств отсутствия негативного влияния на качество работ в результате отступления подрядчика от технической документации к контракту и применения не согласованного с заказчиком материала возлагается именно на ответчика по делу.

Но ответчик ограничился лишь представлением сертификата на материал и указанием на срок его службы не менее 20 лет, что суд первой инстанции обоснованно считает недостаточным, так как экспертом сделан вывод о снижении долговечности конструкции кровли в связи с использованным в работах материалом ответчика и приведены выдержки из исследований, что нанесение полимерного покрытия, в зависимости от типа и способа нанесения и условий эксплуатации, позволяет увеличить срок службы оцинкованной стали в 1,5-4 раза. По результатам изучения рынка металлочерепицы эксперт установил, что основные производители металлочерепицы с покрытием дают гарантию срока службы своей продукции 30-50 лет.

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, обладающими признаками допустимости, относимости и достоверности.

По мнению подателя жалобы, суд не учел тот факт, что ООО "Спецмонтажстрой" применяло при выполнении обязательств по муниципальному контракту металлочерепицу "Монтеррей", а не указанную в расчете МУЗ "Чагодощенская ЦРБ". Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Для расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с использованием более дешевого материала применена базовая стоимость металлочерепицы оцинкованной размером 1250*480*0,55, предусмотренной по шифру 101-3407 ФЕР 12-01-023-02, в сумме 47,70 руб. (том 2, л. 29), так как данная металлочерепица имеет сходные признаки и наиболее приближенные свойства к примененной ответчиком металлочерепице.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции учтены позиции Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, в функции которого входит принятие правовых актов, которыми утверждаются сметные нормы, расценки и цены, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в Вологодской области, а также автономного учреждения Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", которые подтвердили правильность произведенного МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" и ООО "Светмастер" расчета стоимости фактически выполненных Обществом работ, исходя из стоимости оцинкованной металлочерепицы по цене 47,70 руб. за 1 кв. м в базовых ценах согласно расценке 101-3407 ФССЦ-2001.

Кроме того, стоимость металлочерепицы, использованной ответчиком, не согласована с МУЗ "Чагодощенская ЦРБ" и ООО "Светмастер".

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2012 года по делу N А13-11579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова