Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10081/12 (ключевые темы: проездные документы - транспорт общего пользования - перевозка - меры социальной поддержки - равная доступность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10081/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-20039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2012 года

по делу N А50-20039/2011

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304591925700032, ИНН 591903381536)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Поляков О.И., 2) ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков", 3) Некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", 4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 5) Администрация города Соликамска

о взыскании убытков в сумме 823 675 руб. 70 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попкова Елена Николаевна (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании понесенных убытков в связи с перевозкой 2010 году льготных категорий граждан в границах Соликамского городского округа с Российской Федерации за счет казны 93 622 руб. 19 коп., с Пермского края за счет казны 730 053 руб. 51 коп.

Указанные требования истца выделены из дела N А50-12878/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Удовлетворив заявленные требования, исходя из расчетов истца, суд первой инстанции не учел следующее. В пункте 4.3 договора установлено, что компенсация убытков и выпадающих доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края. То есть в договоре имеется ссылка на действующее законодательство, а не на методику, разработанную истцом самостоятельно.

Судом не учтено, что в спорный период существовал нормативный правовой акт - постановление Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п (ред. от 23.12.2010), которым на 2010 год утвержден в том числе и Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году. Указанный порядок четко регламентирует правила определения объема средств, передаваемых в бюджеты муниципальных образований на возмещение указанных расходов и правила распределения средств хозяйствующим субъектам. Действие постановления распространено на правоотношения с 01.01.2010.

Суд не учел, что постановление Правительства Пермского Края N 369-п предлагает альтернативный вариант возмещения убытков, в том числе по данным персонифицированного учета (в этой части как раз и урегулированы отношения по возмещению сверх норматива), а в отсутствие таких данных по установленным формулам.

При этом заявитель жалобы отмечает, что представленный истцом расчет, в частности количество перевезенных пассажиров по СПД, содержит не фактические, а предполагаемые показатели. По аналогичному делу суды, отказывая в удовлетворении требований за 2010 год, приняли во внимание наличие методики возмещения недополученных доходов перевозчиков в порядке, утвержденном постановлением Правительства N 369-п (определение ВАС РФ от 08.06.2012 N ВАС-6780/12). Аналогичное постановление N 739-п, которым урегулирован порядок возмещения убытков перевозчиков начиная с 2011 года, было предметом рассмотрения в Пермском краевом суде. Законность данного постановления подтверждена вынесенным судебным актом. Основания не применять действующий в 2010 году аналогичный правовой акт отсутствуют.

От лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между администрацией города Соликамска (организатор транспортного обслуживания) и истцом (перевозчик) заключен договор N 06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа.

Согласно п. 3.1.9. договора перевозчик был обязан осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктами 3.1.19. и 3.1.20. договора перевозчику совместно с организатором транспортного обслуживания предоставлялось право осуществлять обследование пассажиропотока и предоставлять организатору транспортного обслуживания достоверные сведения о пассажиропотоке, оказывать содействие в изучении пассажиропотока.

В свою очередь, организатор транспортного обслуживания обязался компенсировать перевозчику убытки от перевозки пассажиров с использованием СПД за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края (пункт 4.3. договора).

Истец в соответствии с изложенными требованиями договора и требованиями законодательства предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федеральных законов "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Распределение денежных средств от реализации социальных проездных документов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производилось оператором - ООО "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" на основании договора N 10-2010/СПД от 22.12.2009 на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов.

За 2010 год истцу в соответствии с его долей в общем объеме перевозок перечислены средства от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации - 40 589 руб. 82 коп., от реализации СПД пассажирам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Пермского края 523 744 руб. 48 коп.

В связи с тем, что распределенные оператором средства компенсации из регионального и федерального бюджета в 2010 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с расчетом истца общая сумма убытков за 2010 год с учетом выплат от реализации СПД составила 823 657 руб. 70 коп.., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров 93 622 руб. 19 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров 730 053 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет убытков судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом с учетом установленного администрацией Соликамского городского поселения тарифа (с 01.01. по 14.03 - 11 рублей, с 15.03 по 31.12 - 12 рублей).

При этом количество пассажиров определено на основании отчетов формы N 1-автотранс, предоставляемых истцом организатору транспортного обслуживания во исполнение п. 3.1.21 договора.

Кроме того, расчет истца учитывает выплаченные ему денежные средства от реализации СПД.

В данном случае все показатели, используемые истцом в расчете, документально подтверждены, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы истца на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров с использованием СПД.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту правительства Пермского края N 369-п от 05.07.2010. Истцом применен способ расчета недополученных доходов, предусмотренный заключенным договором.

Доказательств того, что истец изъявил согласие и выразил волю в отношении предоставления субсидий в пределах средств, поступивших из бюджета Пермского края в соответствии с порядком распределения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края N 369-п от 05.07.2010, материалы дела не содержат.

Каких либо соглашений о порядке компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров стороны договора не установили, в том числе ссылок на постановление N 369-п договор не содержит.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в случае применения названного порядка истцу будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010 году.

Таким образом, оснований для непринятия суммы убытков, определенной истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Незаконность бездействия ответчиков, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 730 053 руб. 51 коп., с Российской Федерации в лице в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации - 93 622 руб. 19 коп.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-20039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова