Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9658/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-25619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трива" - Шумков В. С., паспорт, решение N 6 от 20.05.2010 года, решение N 1/09 от 08.12.2009 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу N А60-25619/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трива Транс" (ОГРН 1086670010030, ИНН 6670206907)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трива Транс" (далее - ООО "Трива Транс", ответчик) о взыскании 7 434 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 года (резолютивная часть от 09.07.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены (л.д.75-78).

Ответчик, ООО "Трива Транс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на предусмотренную пунктами 2.1, 2.2., 4.1.3, 4.1.4 договора обязанность ОАО "ПГК" по диспетчерскому контролю над продвижением вагонов с грузом, а также ответы ОАО "РЖД" на запросы ответчика об отсутствии у ООО "Трива Транс" возможности отслеживать порожние вагоны (платформы) после раскредитования (получения груза) грузополучателем, ответчик полагает, что со стороны ОАО "ПГК" в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется просрочка кредитора. ООО "Трива Транс" не могло исполнить предусмотренные пунктом 4.2.7 договора обязательства по обеспечению простоя вагонов на станции не более 3 суток, поскольку ОАО "ПГК" не исполнило предусмотренные пунктами 2.2, 4.1.4 обязательства, зная о простое вагонов и своевременно не сообщив об этом заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии письма Екатеринбургского информационно-вычислительного центра от 24.07.2012 N 1239/ЕИВЦ, копии письма Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" от 21.07.2012 N 2026/СврТЦФТО, копии письма запроса Начальнику ЕИВЦ Хасанову Г. Р. N 45 от 02.07.2012, выписки копии договора N ДД/ФЕкб/ПТНТ-492/9 (стр. 1, 3, 6).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истец, ОАО "ПГК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в связи с допущенным ООО "Трива Транс" простоем вагонов сверх сроков, установленных договором, а также на необоснованность довода ответчика о просрочке кредитора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" (Исполнитель) и ООО "Трива Транс" (Заказчик) подписан договор от 30.12.2009 N ДД/ФЕкб/ПТНП-492/9, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (л.д.12-19).

На основании оформленной в соответствии с пунктом 1.2 договора заявки от 05.11.2011 N 11 ОАО "ПГК" предоставило ООО "Трива Транс" под погрузку вагоны NN 54434006, 42850065, 545772482, 44711976 для осуществления железнодорожной перевозки груза, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЯ963294, N ЭА480092, N ЭА056502, N ЭА609524, N ЭА108255, N ЭА614597, N ЭА424511, N ЭБ597352 (л.д.20-35).

Согласно пункту 4.2.7 договора Заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения вагона на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что ООО "Трива Транс" допущен сверхнормативный простой вагонов при выгрузке: по вагону N 54434006 - 1 сутки; по вагону N 42850065 - 2 суток; по вагону N 545772482 - 5 суток; по вагону N 44711976 - 1 сутки.

За сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов под выгрузкой истцом на основании пункта 6.4 договора от 30.12.2009 N ДД/ФЕкб/ПТНП-492/9 начислен штраф в сумме 7434 руб. 00 коп.

Письмом от 27.03.2012 N НД/ПР/ФЕкб-291/12 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 7 434 руб. 00 коп. (л.д.36).

Оставление ответчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения, уклонение ООО "Трива Транс" от оплаты начисленного в соответствии с условиями договора штрафа послужило ОАО "ПГК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по обеспечению согласованного сторонами в договоре срока простоя вагонов, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа за допущенное нарушение обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4.2.7 договора N ДД/ФЕкб/ПТНП-492/9 ООО "Трива- Транс" приняло на себя обязательства обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки (Усинск) сверх согласованного сторонами срока (более 3-х суток) доказан материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора от 30.12.2009 в размере 826 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, всего в общей сумме 7434 руб.

Заявляя возражения относительно правомерности взыскания штрафа за простой вагонов, ответчик, ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 4.1.3, 4.1.4 договора указывает на неисполнение встречных обязательств со стороны ОАО "ПГК" по надлежащему уведомлению о времени прибытия вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем ответчик, по его мнению, не мог принять своевременные меры и надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий пункта 4.1.4 договора от 30.12.2009, которым исполнитель принял на себя обязательства организовывать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию заказчика предоставлять сведения о месте нахождения груженых и порожних вагонов, не следует обязанность истца сообщать ответчику о времени прибытия вагонов по подгрузку/разгрузку. Более того, из содержания указанного пункта договора следует, что заказчик должен самостоятельно проявлять инициативу для получения сведений о прохождении вагонов по маршруту.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, либо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда от 13.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-25619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц