Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9903/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-8389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-8389/2012 (судья Жарова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - заявитель, общество, ООО "Ливень", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление, УФССП), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву А.А. (далее - СПИ Сергеев) и Т.С. Богатыревой Т.С. (далее - СПИ Богатырева), о признании незаконным вынесение 7.03.2012 СПИ Богатыревой постановлений о возбуждении исполнительных производств N 12553/12/46/56, N 12715/12/46/56, N 12448/12/46/56, и об обязании УФССП устранить допущенные нарушения закона.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС, инспекция, взыскатель).

Решением суда от 31 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ливень", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил дату, когда должнику стало известно о нарушении его прав. Согласно акту приема-передачи от 16.04.2012 от взыскателя - НПСОБ "Ваш дом" была получена копия принесенного представителем УФССП из дела N А47-5941/2012 внутреннего приказа N 401-к от 28.02.2012. Из указанного приказа стало известно, что СПИ Богатырева, возбудившая 07.03.2012 исполнительные производства, была уволена с должности еще до вынесения спорных постановлений. Таким образом, подавая заявление о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства 25.04.2012, заявитель не нарушил отведенный на обжалование незаконных постановлений срок.

До судебного заседания от ИФНС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От УФССП, СПИ Богатыревой и СПИ Сергеева в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу общества не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, от имени СПИ Богатыревой 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12715/12/46/56 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-1413/2011 от 8 августа 2011 года о взыскании с ООО "Ливень" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2836/2011 от 31 марта 2011 года о взыскании с ООО "Ливень" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, от имени СПИ Богатыревой 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12553/12/46/56.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1413/2011 от 8 августа 2011 года о взыскании с ООО "Ливень" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, от имени СПИ Богатыревой 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 12448/12/46/56.

Согласно приказу N 401-к от 28.02.2012 СПИ Богатырева назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства временно.

Не согласившись с указанными постановлениями заинтересованного лица о возбуждении исполнительных производств, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств после внесений в них изменений соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3).

На основании части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 07.03.2012 N 12553/12/46/56, N 12715/12/46/56, N 12448/12/46/56 судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка - опечатка в указании должностного лица, вынесшего оспоренные постановления (вместо СПИ Сергеева указана СПИ Богатырева).

Согласно приказу N 401-к от 28.02.2012 СПИ Богатырева назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства временно.

23 апреля 2012 года СПИ Сергеевым в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ исправлена допущенная опечатка в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 07.03.2012 N 12553/12/46/56, N 12715/12/46/56, N 12448/12/46/56 путем вынесения постановлений о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств (т. 1, л.д. 41-43), следовательно, указанные постановления полностью устраняют несоответствия в части указания лица, вынесшего оспариваемые постановления.

Постановления от 07.03.2012, с учетом внесенных 23.04.2012 изменений, приведены в соответствие с требованиями, предъявляемыми Законом N 229-ФЗ к данному виду процессуальных актов, в силу чего, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств соответствует требованиям указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная неточность при изготовлении оспариваемых постановлений не влечет их недействительности, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка является исправимой, поскольку изменение ошибочных сведений не влечет появления новых постановлений и не предусматривает изменения правоотношений по исполнительным производствам.

Апелляционный суд не усматривает нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя, поскольку внесение исправлений в постановления от 07.03.2012 в части сведений о должностном лице не изменило безусловную обязанность должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, не возложило на него дополнительные обязанности.

Должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми постановлениями, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (в виде препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, которые не связаны с исполнением исполнительных листов по делам N А47-1413/2011, NА47-2836/2010, N А47-1413/2011), в материалы дела не представлено, а также не аргументировано, в чем именно выразилось нарушение его прав принятием оспариваемых постановлений.

Таким образом, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО "Ливень", суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку - оснований для переоценки выводов у апелляционного суда в силу статьи 268 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-8389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов