Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-26242/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-43831/12-41-408

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДО ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2012 года по делу N А40-43831/12-41-408, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДО ИНВЕСТ"(ОГРН 1027739510490)

3-и лица: Управа Пресненского района города Москвы, Государственная инспекция по контрою за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 09.08.2012 N 33-И-3161/12

от ответчика: Колесникова и.Н. по доверенности от 27.04.2012

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Центрального административного округа города Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РДО ИНВЕСТ" об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, вл. 16 от остановочно-торгового модуля в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, о чем уведомить Департамент земельных ресурсов города и Префектуру ЦАО г. Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы освободить земельный участок путем демонтажа остановочно-торгового модуля с дальнейшим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-43831/12-41-408 исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой ЦАО города Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что размещение движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных отношений, поэтому земельных правоотношений между сторонами не возникло.

Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы материального права и необоснованно не применены нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Заявитель также указывает, что Префектура не является надлежащим истцом по заявленному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Префектура ЦАО г. Москвы и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02 мая 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "РДО ИНВЕСТ" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513352, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок площадью 16 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, вл. 16 (остановка "Воротниковский пер.") для размещения и эксплуатации некапитального остановочно-торгового модуля "Русское бистро", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 и составляет до 01 декабря 2008 года, данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, ООО "РДО ИНВЕСТ" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.09.2011 г. N 33-ИТ0-409 известил ответчика о том, что договор аренды от 02.05.2006 г. N М-01-513352 прекращает свое действие с 23.12.2011 г., что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ответчиком 15.09.2011 г.

Повторное уведомление об освобождении земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ООО "РДО ИНВЕСТ" 24.01.2012 г. за N 33-ИТ0-409/11-(0)-1.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.05.2006 г. N М-01-513352 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом проверки N 9017220/К от 12.05.2012 г., проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено нахождение на спорном земельном участке остановочно-торгового модуля, принадлежащего ООО "РДО ИНВЕСТ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы является правомерным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами спора не возникли земельные правоотношения, поскольку законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков общего пользования на каком-либо вещном праве, а место размещения движимого имущества в границах земель общего пользования на основании разрешительной документации не является объектом земельных правоотношений.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, размещение ответчиком остановочно-торгового модуля на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, было осуществлено на основании заключенного договора аренды земельного участка, арендные правоотношения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "РДО ИНВЕСТ" прекратились в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Арендатор не исполнил своей обязанности по освобождению арендованного имущества согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о согласовании размещения движимого имущества, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участка предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, и являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, такой договор на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключен, а договор аренды земельного участка прекращен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Префектура ЦАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному иску, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, находится в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.2.10. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г.Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Пунктами 2.2.9, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы предусмотрено, что префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, окончание срока эксплуатации некапитального объекта устанавливается окончанием срока договора аренды земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации остановочно-торгового модуля, расположенного на спорном земельном участке, также является оконченным, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, в связи с чем данный объект подлежит демонтажу, а земельный участок - освобождению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РДО ИНВЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-43831/12-41-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова