Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4421/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А09-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-9527/2011 (судья А.В. Терешин), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дятьковская центральная районная больница" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1023200526315) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (г. Владимир, ОГРН 1073327005817) о взыскании 274 584 руб. 87 коп., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дятьковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА") о взыскании 641 461 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 274 584 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на невозможность выполнения работ в сроки, определенные договорами, по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" заключены гражданско-правовые договоры N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011 и N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кардиологического отделения по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.218, в соответствии со сметной документацией.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий п. 3.1 договоров составляет 274 584 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы с нарушение установленных сроков, а направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2282 от 02.10.2011 с требованием произвести оплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствием доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011, N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 произошло по вине истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков, установленных в договорах подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1.3. цена договора N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011 составляет 5 264 500 руб., цена договора N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 составляет 1 150 110 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1. договоров N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011, N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 стороны согласовали срок выполнения работ до 25.09.2011.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту кардиологического отделения ГБУЗ "Дятьковская ЦРБ" с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Ответчик факты допущенных им нарушений сроков выполнения работ не опроверг.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ответчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работах КС-3, подписанных сторонами, следует, что по договору N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011 ответчиком в срок, предусмотренный договором, выполнены работы на сумму 3 138 986 руб. 06 коп., по договору N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 ответчиком выполнены работы на сумму 529 775 руб. 75 коп. Следовательно, сумма неосвоенных денежных средств по состоянию на 25.09.2011 по договору N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011 составила 2 125 513 руб. 94 коп., по договору N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 составила 620 334 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1. договоров N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011, N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1. договоров истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена и заявлена ко взысканию с ответчика за период 5 дней неустойка по договору N 0127200000211001057-0083144-01 от 20.06.2011 в размере 212 551 руб. 39 коп., по договору N 0127200000211001551-0083144-01 от 25.07.2011 в размере 62 033 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2282 от 02.10.2011 с требованием произвести оплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку истцом были некорректно составлены дефектные ведомости, а также затянуты сроки выбора подрядной организации для устройства кровельного покрытия кардиологического отделения подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражным судом области установлено, что ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Кодекса, не воспользовался.

При этом, доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письма N 121/1, N122/1, 123/1 без даты и N 124/1 от 08.08.2011 (том 2, л.д. 84-87) является необоснованной, так как факт направления данных писем в адрес истца, а так же факт их вручения истцу, ответчиком не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено платежное поручение N 690 от 28.05.2012 (том 3, д.л. 91) об оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 245,85 руб., однако в платежном поручении указаны реквизиты Арбитражного суда Брянской области, а не Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-9527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (г. Владимир, ОГРН 1073327005817) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова