Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7485/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-15429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" (ИНН: 7814122498, ОГРН: 1027807569240): Глушков П.А. по доверенности от 20.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 7825058300, ОГРН: 1027809229722): Тартинская И. по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-15429/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 863 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее - ЗАО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 024 863 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-15429/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-56858/2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, договор подряда N 27/05-08 от 27.05.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, с должника в пользу заявителя взыскано 14 981 772 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 908 руб. 86 коп.

Платежным поручением N 78 от 09.02.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 15 083 681 руб. 37 коп. во исполнение указанного решения суда.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-56858/2010) по 09.02.2012 (дата погашения ответчиком задолженности) в сумме 1 024 863 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и правомерности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Полагает, что истец специально не предпринимал никаких действий по получению суммы долга, то есть увеличивал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

Учитывая тот факт, что ставка рефинансирования в размере 8 % была установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации N 2586-У от 25.02.2011, затем ставка в размере 8,25 % - Указанием ЦБ РФ N 2618-У от 29.04.2011, а на день подачи искового заявления и вынесения решения действует ставка в размере 8 %, установленная Указанием ЦБ РФ N 2758-У от 23.12.2011, оснований для применения иной ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не принимались меры по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-56858/2010 также не принимается судом, поскольку решения суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения всеми участвующими в деле лицами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является правильным.

Явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-15429/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева