Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9348/12

г. Пермь

8 октября 2012 г.

Дело N А71-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца (акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)): Бурова О.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика (конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелеева Андрея Владимировича): Пантелеев А.В., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-8448/2009, паспорт,

от второго ответчика (Зауголышева Владислава Владимировича): не явился,

о третьих лиц (индивидуального предпринимателя Угольникова А.В., Угольникова Е.А., Угольниковой К.Ф., открытого акционерного общества "Быстробанк", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Комбанк Первомайский", Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества "МДМ Банк", Макшакова В.Р., общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл", КПКГ "Касса взаимопомощи", общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса", Рахимова И.Э.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества)

к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. Пантелееву Андрею Владимировичу и Зауголышеву Владиславу Владимировичу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. (должник),

Угольникова Е.А., Угольниковой К.Ф. (сособственники),

открытого акционерного общества "Быстробанк", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Комбанк Первомайский", Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, открытого акционерного общества "МДМ Банк", Макшакова В.Р., общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл", КПКГ "Касса взаимопомощи", общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса" (конкурсные кредиторы),

Рахимова И.Э. (победитель торгов, отказавшийся от заключения договора купли-продажи),

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Угольникова А.В. (далее - должник, ИП Угольников) Пантелееву Андрею Владимировичу (далее - конкурсный управляющий) и Зауголышеву Владиславу Владимировичу о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, состоявшихся 13.09.2011 по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32, организатором которых выступил конкурсный управляющий имуществом должника, и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам указанных торгов, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, должника, как собственника реализованной квартиры, являвшейся предметом спорных торгов, а также сособственников спорной квартиры Угольникова Е.А. и Угольников К.Ф.

На основании ч.ч. 6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 10.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ИП Угольникова А.В., Угольникова Е.А., Угольникову К.Ф.

Этим же определением суд счел необходимым привлечь к участию в деле конкурсных кредиторов ИП Угольникова, в том числе, открытое акционерное общество "Быстробанк", открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Комбанк Первомайский", Шадрина А.Е., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество "МДМ Банк", Макшакова В.Р., общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Ойл", КПКГ "Касса взаимопомощи", общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования малого и среднего бизнеса", а также победителя торгов, отказавшегося от заключения договора - Рахимова И.Э. Судебное разбирательство отложено на 02.10.2012 на 14 час. 00 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: Нилоговой Т.С., Романова В.А., Чепурченко О.Н.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

В судебное заседание 02.10.2012 явились представители Банка и конкурсный управляющий имуществом должника Пантелеев А.В.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от второго ответчика Зауголышева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п.1. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель Банка против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ответчик конкурсный управляющий Пантелеев А.В. указанное ходатайство поддержал, а также заявил свое ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 6 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений п.6 ч.1 и ч.2 ст. 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В данном случае спор по иску, заявленному Банком, о признании недействительными торгов, вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных субъектом профессиональной деятельности - арбитражным управляющим. При этом доказательства того, что участник торгов Зауголышев В.В., проживающий в г.Ижевске, принял участие в специальных торгах по продаже имущества должника-банкрота, расположенного в г.Сарапуле, исключительно с целью удовлетворения каких-либо своих личных либо семейных потребностей в жилье, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствие у Зауголышева В.В. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного Банком требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.33 АПК РФ.

Ссылка ответчика Зауголышева В.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2012 N 2814/10, не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обозначил позицию по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика при оспаривании торгов победителя таких торгов и невозможности рассмотрения спора без его участия. Иные вопросы данным постановлением предметно не разрешались.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик конкурсный управляющий против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 по делу N А71-8448/2009 ИП Угольников признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 17.05.2010 по тому же делу требование Банка в размере 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13.

При определении порядка продажи заложенного имущества должника между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2011 по делу N А71-8448/2009 утвержден порядок реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в размере 300 000 руб. (л.д.54-57 т.1).

В августе 2011 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13.

Информационные сообщения о торгах опубликованы в газетах "Коммерсанть" от 06.08.2011 N 144 и "Красное прикамье" от 04.08.2011 N 184-188 (л.д.12, 88 т.1). Торги были назначены на 13.09.2011 (в тексте сообщений указано 13.09.2010).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.09.2011 на указанных торгах за вышеназванное имущество предложено две цены: Рахимовым И.Э. - 2 100 000 руб., Зауголышевым В.В. - 315 000 руб.; победителем торгов признан Рахимов И.Э. (л.д.75 т.1).

Поскольку Рахимов И.Э. установленные сроки договор купли-продажи указанного имущества не заключил, протокол разногласий к проекту договора не представил, 22.09.2011 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи поименованного имущества должника с Зауголышевым В.В. по цене, предложенной последним на торгах, т.е. 315 000 руб. (л.д.2 т.2; л.д.7, 76, 77 т.1).

Ссылаясь на то, что организация торгов и сами торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим с нарушением требований действующего законодательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.д.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5, 8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 N 91-ФЗ, который вступил в законную силу с 06.05.2011, установлено, что правила п.3 ст.111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15 мая 2011 года.

Таким образом, все торги по продаже имущества, перечисленного в п.3 ст.111 Закона о банкротстве, сообщение о которых не было опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что порядок реализации заложенного имущества был утвержден судом 22.06.2011, а сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года.

Следовательно, торги по продаже недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога, должны были проводиться в электронной форме. Между тем, спорные торги были проведены конкурсным управляющим в форме аукциона и в очном порядке, что свидетельствует о несоблюдении формы торгов.

Доводы ответчика конкурсного управляющего Пантелеева А.В. о том, что торги были им проведены в соответствии с порядком реализации имущества, утвержденного судом, в котором не была предусмотрена электронная форма проведения торгов, и что в силу ч.1 ст.16 АПК РФ он обязан был исполнять вступивший в силу судебный акт от 22.06.2012, признаются несостоятельными.

При вынесении определения от 22.06.2011 арбитражным судом разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором и касались только состава лота (реализации торгах подлежала вся квартира или только 1/3 доли, принадлежащей должнику).

Предложенная залоговым кредитором редакция порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, прямо не предусматривала необходимость проведения торгов в электронной форме, но содержала указания на то, что торги должны проводиться, в том числе в соответствии со ст.110 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве, где последняя норма содержит в себе прямую ссылку на пункт 3 ст.111 Закона о банкротстве, императивно требующий необходимость проведения электронных торгов.

После разрешения возникших разногласий по составу лота вопрос о необходимости внесения изменений в утвержденный порядок реализации предмета залога конкурсным управляющим не был инициирован (в случае неясности ему каких-либо положений порядка реализации имущества с учетом необходимости применения электронных торгов).

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий должен был провести оспариваемые торги в электронной форме.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий, зная о необходимости соблюдения требований законодательства к форме проводимых торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, разместив соответствующее сообщение о торгах, совершил действия по организации и проведению торгов, публично объявив, что данные торги являются открытыми и будут проводиться в форме аукциона по указанному в объявлении адресу, иначе говоря, спорные торги будут проведены в очной, а не в электронной форме, чем допустил нарушение правил, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Кроме того из обстоятельств настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что утвержденным судом порядком реализации заложенного имущества должника, а также при проведении спорных торгов конкурсным управляющим был установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной стоимости квартиры.

К участию в спорных торгах было допущено 10 участников, в числе которых участник аукциона N 5 - Зауголышев В.В. и участник аукциона N 8 - Рахимов И.Э.

После предложения конкурсного управляющего заявлять о повышении цены участник аукциона N 5 Зауголышев В.В. озвучил цену 315 000 руб., участник N 8 Рахимов И.Э. озвучил цену 2 100 000 руб.; иных предложений не последовало. Победителем торгов признан участник N 8 Рахимов И.Э.

В связи с отказом Рахимова И.Э. от заключения договора купли-продажи, договор был подписан конкурсным управляющим 22.09.2011 с участником аукциона N 5 Зауголышевым В.В., предложившим цену 315 000 руб.

При таком положении конкурсный управляющий в нарушение утвержденного порядка реализации залогового имущества должника допустил резкое повышение начальной цены, чем нарушил принцип пошагового аукциона.

В свою очередь, нарушение принципа пошагового аукциона впоследствии привело к тому, что сделка купли-продажи фактически была заключена по цене существенно ниже цены объявленной победителем торгов и всего на один шаг выше установленной начальной продажной цены.

Таким образом, нарушение порядка проведения торгов в части несоблюдения пошагового повышения цены подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о результатах проведения торгов от 13.09.2011.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог повлиять на ход объявления цены, является несостоятельным, т.к. он мог не принимать объявленную в нарушение утвержденного порядка продажи имущества цену, указав участнику торгов на необходимость пошагового повышения цены.

Кроме того, конкурсным управляющим были допущены нарушения и при организации спорных торгов в части установления формы и порядка подачи потенциальными участниками торгов заявок на участие в них.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим сообщению о проведении торгов по продаже 3-комнатной квартиры должника, для участников торгов установлена форма подачи заявок - лично (от самого заявителя или его представителя). При этом, в сообщении указано время (с 11-00 до 12-00 час в рабочие дни) и место (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32), когда и где такие заявки могут быть поданы потенциальными участниками торгов.

То обстоятельство, что заявки могли быть поданы только лично (т.е. требовалось личное присутствие в г.Ижевске) и только в течение 1 часа и только в рабочие дни, свидетельствует о том, что такая форма и порядок подачи заявок ограничивали круг потенциальных покупателей имущества должника, расположенного в г.Сарапуле, поскольку не все возможные покупатели имущества должника (особенно проживающие или находящиеся не в г.Ижевске) могли обеспечить свое присутствие или присутствие своих представителей по указанному в объявлении адресу и в установленное время.

Ограничение круга потенциальных участников торгов влечет невозможность установления по результатам аукциона справедливой рыночной цены предмета залога, что в свою очередь влечет уменьшение суммы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации имущества должника.

Истец является кредитором ИП Угольникова. Требования Банка обеспечены залогом принадлежащей Угольникову А.В., Угольниковой К.Ф. и Угольникову Е.А. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молождежная. 15-13.

В силу положений Закона о банкротстве размер удовлетворения требований залогового кредитора зависит от суммы, полученной при продаже заложенного имущества.

В рассматриваемой ситуации, допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов повлияли на возможность получения истцом в результате проведенного аукциона максимально возможной выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, истец, является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате несоблюдения формы и порядка проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что состоявшиеся 13.09.2011 торги кем-либо из участников торгов не оспариваются, является несостоятельной, поскольку торги могут быть оспорены не только непосредственными участниками, но и иными заинтересованными лицами. Вопрос о наличии заинтересованности того или иного лица в оспаривании торгов подлежит установлению судом, и в данном случае заинтересованность Банка, в силу его статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ИП Угольникова, является установленной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены надлежащим заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, заключенный по результатам указанных торгов признается недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что между должником и покупателем составлен акт о приеме-передачи квартиры, на основании которого ИП Угольников передал во владение покупателю спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры находится в регистрирующем органе, поэтому не может быть представлен суду участниками дела.

Учитывая положения указанных выше норм права, а также в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, недействительным следует обязать Зауголышева В.В. возвратить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, в конкурсную массу ИП Угольникова, а также обязать конкурсного управляющего возвратить Зауголышеву В.В. за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 315 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, в порядке ст.110 АПК РФ за счет конкурсной массы ИП Угольникова и с Зауголышева В.В. надлежит взыскать по 3 000 руб. в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию за счет конкурсной массы ИП Угольникова в доход федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.06.2012, с учетом дополнительного решения от 26.07.2012, было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года и дополнительное решение от 26 июля 2012 года по делу N А71-11749/2011 отменить.

Признать недействительными открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, состоявшиеся 13 сентября 2011 года по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144 офис 32.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, заключенный по результатам указанных торгов.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 22.09.2011, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13:

обязать Зауголышева Владислава Владимировича возвратить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича,

обязать конкурсного управляющего имуществом должника возвратить Зауголышеву Владиславу Владимировичу за счет конкурсной массы должника денежные средства в размере 315 000 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Зауголышева Владислава Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытого акционерного общества) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева