Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5681/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А17-268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Жукова Е.Ю. (директор), Лебединец М.В. по доверенности,

ответчика - Смирновой О.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-268/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" (ИНН: 3728021788, ОГРН 1033700064683)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ИОГРН 1103702002030)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго", Федеральная служба по тарифам России, Региональная служба по тарифам Ивановской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Россы" (истец, ООО фирма "Россы", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская электрическая сеть" (ответчик, ОАО "Ивгорэлектросеть") о взыскании, с учетом уточнения, 12 414 780 руб. неосновательного обогащения ввиду расторжения договора в связи с утратой истцом интереса к его исполнению и не доказанностью ответчиком понесенных затрат и 113 112 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 07.06.2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), Федеральная служба по тарифам России (ФСТ России), Региональная служба по тарифам Ивановской области (РСТ Ивановской области).

Решением арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок действия договора технологического присоединения истек 20.02.2012, ответчик свои обязательства не выполнил, доказательств не представил. Соглашение о продлении договора не достигнуто в связи с утратой истцом интереса к исполнению договора на прежних условиях, считает договор расторгнутым. По мнению истца, понесенные ответчиком расходы по договорам с третьими лицами не были предусмотрены размером платы, примененным по договору между сторонами. Считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 12 414 780 рублей, перечисленных истцом. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела.

Ответчик и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

РСТ Ивановской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФСТ России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу технических условий и присоединении к электрическим сетям мощности 700кВт для электроснабжения объекта ТД "Петровский" по улице Красногвардейской, 2 в связи со строительством второй очереди (т.2 л.д.102).

Письмом от 02.02.2007 (т.2 л.д. 101) МУП "Ивгорэлектросеть" на основании заявки истца, обратилось с просьбой к ОАО "Ивэнерго" о согласовании:

-подключения дополнительной мощности 700кВт к п/ст ИВ-14 фид. 602 и ТЭЦ-2 фид. 2 РП 4 для электроснабжения ТД "Петровский" по улице Красногвардейской, 2 в связи с строительством второй очереди;

-замену трансформаторов тока на 600/5 А на п/ст ИВ-14 на фид. 602,603 подключение на этих фидерах вторых кабелей 6кВ сечением 3х240 кв.мм. от п/ст ИВ-14 до РП 28.

02.05.2007 ОАО "Ивэнерго" (исполнитель) и МУП "Ивгорэлектросеть" (заказчик) заключили договор технологического присоединения N 01798 (т.2 л.д.103-104), предметом которого явилось обязательство исполнителя выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения электроустановок заказчика к электрической сети исполнителя для электроснабжения объекта - ТД "Петровский" на улице Красногвардейская, дом 2 (застройщик - ООО фирма "РОССЫ").

Согласно пункту 1.2 договора, запрашиваемое напряжение 6 кВ, запрашиваемая мощность 700 кВт.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения по договору включают в себя подготовку и выдачу технических условий, проверку выполнения технических условий заявителем, выполнение технических условий со стороны сетевой организации и фактические действия по обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети исполнителя.

Согласно Техническим условиям от 02.05.2007 N 102-59/0183 (т.2 л.д.104-106), выданным ОАО "Ивэнерго" предприятию "Ивгорэлектросеть", ОАО "Ивэнерго" сообщает технические условия на увеличение присоединенной мощности МУП "Ивгорэлектросеть" к ПС "Ивановская-14" для электроснабжения ТД "Петровский" на улице Красногвардейская, дом 2 (застройщик ООО фирма "РОССЫ"), разрешенная к присоединению мощность - 700 кВт.

После выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 02.05.2007 заказчик на основании пункта 4.2 договора произвел оплату 5 582 108 руб. платежным поручением N 273 от 30.04.2009.

20.02.2008 МУП "Ивгорэлектросеть" (ЭСО) и ООО фирма "РОССЫ" (заказчик) заключили договор N 3/9-93/06/82 технологического присоединения.

Согласно пункту 2.1 договора, ЭСО обязуется подготовить и выдать заказчику технические условия на энергоснабжение второй очереди ТД "Петровский", находящейся по адресу: город Иваново, улица Красногвардейская, 2, запрашиваемое напряжение 0,4 Кв, заявленная к присоединению мощность 700 кВт.

Заказчик обязался заказать проект в соответствии с полученными техническими условиями и выполнить необходимые согласования и экспертизы, все расходы по подготовке, выполнению проекта, проведения экспертиз проекта несет заказчик (пункт 2.2 договора).

Со своей стороны ответчик - ЭСО обязался исполнить мероприятия по технологическому присоединению - заказать проект, выполнить необходимые согласования и экспертизы, все расходы по подготовке, выполнению данного проекта, проведения экспертиз проекта несет ЭСО (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязуется выполнить технические условия своими силами (или силами третьих лиц) и за свой счет.

В договоре также согласовано условие о подписании акта приема-сдачи работ после выполнения каждого мероприятия по технологическому присоединению, указанному в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае расторжения договора расходы, понесенные исполнителем по настоящему договору, подлежат возмещению со стороны заказчика, стоимость оплаченных заказчиком и выполненных исполнителем мероприятий не возвращается.

Постановлением РСТ Ивановской области N 52-э/1 от 26.12.2006 установлена стоимость платы за технологическое присоединение, составляющая 12 414 780 руб.

Платежным поручением N 62 от 03.03.2008 истец перечислил на расчетный счет МУП "Ивгорэлектросеть" указанную сумму, сославшись на договор N 3/9-93/06/82 от 20.02.2008.

16.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.02.2008, в соответствии с которым в частности, срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами до 20.02.2012.

Договор дополнен пунктом 2.7.1 следующего содержания: "После выполнения технических условий заказчик обязуется сообщить об этом сетевой организации и согласовать с ней дату проверки выполнения технических условий и осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика.

20.08.2008 МУП "Ивгорэлектросеть" выдало истцу Технические условия N 3/9-93 на электроснабжение второй очереди ТД "Петровский" по адресу: улица Красногвардейская, 2, потребляемая мощность 700 кВт (далее - ТУ N 3/9-93), являющиеся Приложением N 1 к договору N 3/9-93/05/82 от 20.02.2008 сроком на два года.

Письмом от 16.02.2010 N 3/9-280 срок действия технических условий продлен ОАО "Ивгорэлектросеть", изменена редакция пунктов 1.1., 1.2., 2.3., 2.10, 2.13., пункт 2.14. и 2 примечание исключены.

В данных ТУ, в редакции письма от 16.02.2010, предусмотрены обязанности, возложенные на МУП "Ивгорэлектросеть", в том числе: построить трансформаторную подстанцию по типовому проекту с 3 кабельными вводами 6 кВ на два трансформатора до 1000 кВА, в трансформаторной подстанции полностью смонтировать оборудование, установить два трансформатора мощностью 1000 кВА, напряжением 6/0,4 кВ, для передачи на объект требуемой мощности и повышения надежности электроснабжения проложить от п/ст Ив-14 до РП 28 два кабеля 6 кВ сечением 3х240, подсоединив их под одни зажимы с существующими (ориентировочная длина - 3,4 км), в РП 28 на фид. 603 п/ст Ив-14 установить трансформаторы тока 600/5 А (взамен 400/5 А).

Обязанностью заказчика в соответствии с указанными ТУ прокладка от вновь построенной ТП до объекта кабелей 0,4кВ необходимого сечения с возможностью взаимного резервирования, на электроснабжение объекта и установку автономного источника выполнить проект, согласовать его с ОАО "Ивгорэлектросеть", по проекту получить экспертное заключение.

Согласно акту о выполнении технических условий от 06.05.2009 N 102-110, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" разрешает МУП "Ивгорэлектросеть" подключение мощности 700кВт от подстанции "Ив-14" (ячейка 6кВ N 602), для электроснабжения ТД "Петровский", расположенный на улице Красногвардейской, дом 2 (застройщик - ООО фирма "РОССЫ", технические условия N 102-59/0183 от 02.05.2007, являющиеся приложением к договору технологического присоединения N 0179 от 02.05.2007 со стороны МУП "Ивгорэлектросеть" выполнены в полном объеме.

Письмом от 31.10.2011 N 76 ООО фирма "РОССЫ" обратилось к ОАО "Ивгорэлектросеть" с просьбой произвести перерасчет размера платы за технологическое присоединение и внести соответствующие изменения в договор технологического присоединения и технические условия.

Письмом от 28.11.2011 N 06/6900 ответчик отклонил предложение о внесении изменений в договор.

Письмом от 14.12.2011 N 83 ООО фирма "РОССЫ" сообщило, что во изменение заявки от 07.11.2006 уменьшает заявленную к присоединению мощность до 350 кВт, просит внести соответствующие изменения в договор технологического присоединения N 3/9-93/06/82 от 20.02.2008.

Письмом от 13.01.2012 N 06/87, ОАО "Ивгорэлектросеть" отказал в изменении существенных условий сделки, как в части согласования уменьшения мощности, так и в части проведения перерасчета платы за технологическое присоединение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

После обращения в суд, истец письмом от 26.04.2012 N 33 сообщил ответчику, что в связи с истечением срока действия договора технологического присоединения от 20.02.2008 и неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств перед заказчиком, отказом исполнителя от предложения об изменении договора, заказчик утратил интерес к исполнению договора и заявил отказ от исполнения договора, потребовав возврата 12 414 780 руб., перечисленных платежным поручением N 62 от 03.03.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны неисполнении ответчиком условий договора от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82 о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В пункте 18 Правил изложены мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя работы и услуги по разработке сетевой организацией технических условий, подготовке проектной документации, осмотру присоединяемых энергоустройств, осуществлению фактического присоединения.

Договор от 20.02.2008 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно квалифицировал этот договор как договор оказания услуг. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обеими сторонами договора. В случае неисполнения обязательства одной из них, вторая вправе отказаться от его исполнения только в случае надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость технологического присоединения оплачена ответчиком сетевой организацией в полном объеме. Ответчик свои обязательства по технологическому присоединению на момент окончания срока действия договора от 20.02.2008 (20.02.2012) в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец, письмом от 26.04.2012 N 33 со ссылкой на статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от дальнейшего исполнения договора в силу утраты интереса к его исполнению.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны в пункте 6.4 договора от 20.02.2008 N 3/9-93/06/82 о технологическом присоединении предусмотрели, что в случае расторжения договора расходы, понесенные исполнителем по настоящему договору, подлежат возмещению со стороны заказчика, стоимость оплаченных заказчиком и выполненных исполнителем мероприятий не возвращается.

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто заявителем, на дату обращения истца техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ответчика отсутствовала (отсутствие свободных мощностей в близ находящихся объектах сетевого хозяйства), а также отсутствовала возможность сохранения условий энергоснабжения прочих потребителей. Следовательно, для исполнения заявки истца о присоединении дополнительной мощности 700 кВт к подстанции "Ивановская-14" ответчику необходимо было произвести реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Как указано РСТ по Ивановской области в стоимость платы ответчику за технологическое присоединение в размере 12 414 780 руб., установленной Постановлением N 52-э/1 от 26.12.2006, включены расходы по оплате за технологическое присоединение ответчика к сетям вышестоящей, смежной сетевой организации (в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В обоснование фактически понесенных ответчиком именно как исполнителем услуги по технологическому присоединению объекта истца расходов, ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы с правовым обоснованием (т.2 л.д. 110-174, т.3 л.д.1-96).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком документы достоверно свидетельствуют о несении последним расходов именно во исполнение заявки истца на технологическое присоединение мощности 700 кВт. (в том числе от 07.11.2006) в сумме, превышающей оплаченную истцом. Подтверждающие расходы ответчика документы также были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, довод заявителя о несении ответчиком указанных расходов исключительно в целях развития собственной инфраструктуры и отсутствия обязанности их оплаты отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, установленным обстоятельствам и основан на предположениях истца.

Более того, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом собственных обязанностей, принятых на себя в соответствии с договором от 20.02.2008 и ТУ N 3/9-93. От исполнения условий договора от 20.02.2008 ответчик не отказывался. Поскольку факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору от 20.02.2008 и ТУ N 3/9-93 установлен и заявителем не опровергнут, признание за ним права на односторонний отказ от исполнения обязательства являлось бы необоснованным.

Кроме того, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продлении срока действия договора от 20.02.2008, данный договор прекратил свое действие 20.02.2012. Следовательно, после окончания срока действия договора от 20.02.2008 истец не мог расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке письмом от 26.04.2012.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие совокупности правовых оснований для взыскания с ОАО "Ивгорэлектросеть" в пользу ООО фирма "РОССЫ" неосновательного обогащения в заявленном размере апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основной суммы иска, не подлежит взысканию и заявленная сумма процентов.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу N А17-268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Россы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева