Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-2785/11

г. Саратов

08 октября 2012 г.

N А57-26776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" - Беловолов Вячеслав Михайлович по доверенности б/н от 10.08.2012 г., Дуксин Павел Александрович по доверенности б/н от 28.10.2009 г

от закрытого акционерного общества "Шэлдом" - Зимин Александр Станиславович по доверенности б/н от 09.08.2012 г., Курпатов Сергей Александрович по доверенности N 505 от 06.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шэлдом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А57-26776/2009

по иску жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", г. Саратов, (ОГРН 1026402193531, ИНН 6450048557),

к закрытому акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов, (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098),

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шэлдом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А57-26776/2009.

В качестве правового обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта заявитель указывает на следующие обстоятельства.

04 мая 2012 года в адрес ЗАО "Шэлдом" от Волжского районного отдела судебных приставов поступило требование об исполнении судебного акта; безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого ома ЖСК "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, Л.Мичурина, д. 150/154, в соответствии с выводами заключения эксперта ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15.11.2011 г. N 896/16.1-3.

В ответ на требование ЗАО "Шэлдом" сообщило, что проектом работы, предписанные, вышеуказанным заключением эксперта не предусмотрены проектной документацией, а потому не в состоянии их выполнить, поскольку это приведет к нарушению установленных Градостроительным кодексом строительных норм и регламентов.

12 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" был направлен запрос для предоставления пояснения о возможности исполнения судебного акта без нарушения строительных норм и технических регламентов.

На представленный запрос главным инженером проекта Купряхиным С.П. было представлено заключение о невозможности исполнения судебного акта, поскольку это приведет к нарушению проекта. Кроме того, по заключению ГИП, выполнение наружного утепления стен не соответствующих теплотехническим расчетам и проекту, прошедшего вневедомственную экспертизу, невозможно.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций ЗАО "Шэлдом" заявляло о невозможности проведения экспертизы без проектной документации, которая передана им ЖСК "Князевский взвоз" как эксплуатирующей организации вместе с актами приемки дома, поскольку является их неотъемлемой частью. Факт нахождения проектной документации нашел свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-23148/2008.

Однако изложенному не была дана оценка судом апелляционной инстанции и экспертиза была проведена без проектной документации.

В связи с чем, представленное ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" заключение и проектная документация являются существенными и достаточными по делу обстоятельствами, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Кроме того заявитель указал, что согласно заключения эксперта от 15.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2664/12 следует, что в жилом доме по ул.Мичурина,150/154 г.Саратова на крыше дома проводились ремонтные работы другой организацией ООО "Сартехстрой". Работы проводились в октябре 2011 года, то есть до вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта и это является существенным обстоятельством, т.к. работы, в результате которых было заменено кровельное покрытие, были выполнены после сдачи дома в эксплуатацию

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых могло бы привести к иному результату судебного разбирательства исходя из характера рассматриваемых правоотношений, субъектного состава и фактически установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что для рассмотрения спорных правоотношений, не является определяющим на каком из этапов организации строительного производства - проектирование или производство строительно-монтажных работ - допущено несоответствие нормативным требованиям.

Поскольку между ответчиком и истцом отсутствует договор о строительном подряде по спорному объекту, и, следовательно, невозможно применение к данным правоотношениям норм, регулирующих отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающихся ответственности за качество работы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при вынесении постановления от 24.04.2012 г., соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость распространить на отношения между ответчиком и собственниками помещений Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно пункту 1 статьи 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Что касается ремонтных работ, выполненных после окончания строительства дома самими жильцами, в том числе и по обустройству самовольных сооружений (типа мансарды), не предусмотренных проектом, что привело к деформации кровли, судебная коллегия отмечает, что о данных обстоятельствах было известно при рассмотрении дела, это обстоятельство нашло свое отражение и в заключении эксперта по экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, и, как следствие, отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Шэлдом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А57-26776/2009 отказать.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин