Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2733/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-332/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.06.2012 по делу N А63-332/2012 (судья Величко Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472, 352901, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса, 1/1) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (ИНН 2636033573, ОГРН 1022601931714, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226, 101),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.06.2012 по делу N А63-332/2012.

Определением суда от 07.09.2012 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены положения пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны наименования и адреса всех лиц, участвующих в деле; не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (с учетом положений статьей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (отказе от апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Кроме того, в установленный судом срок - 05.10.2012, а также по состоянию на 08.10.2012 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

При этом копия определения суда от 07.09.2012, направленная заявителю, получена его представителем 28.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 357601 54 52000 2.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 08.10.2012 в апелляционный суд от заявителя не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, и поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, то в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края 21.06.2012 по делу N А63-332/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова