Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5888/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А28-4154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Костенко И.А., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-4154/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Ирины Александровны (ИНН: 434579514793, ОГРНИП: 311434506000161)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090),

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Костенко Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление) от 10.04.2012 N 148 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал оспариваемое решение Управления недействительным в части назначения размера штрафа, уменьшив его до 1 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность; снижение штрафа до указанной судом суммы является несоразмерным допущенному нарушению и установленным обстоятельствам дела, ведет к нарушению принципа справедливости. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Костенко И.А. указала на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании сообщения ОАО АКБ "Вятка-банк" от 07.02.2012 о закрытии расчетного счета была проведения камеральная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Костенко И.А. на предмет своевременности предоставления данной информации предпринимателем в Пенсионный фонд.

По результатам проверки был выявлен факт нарушения заявителем срока представления сведений в Пенсионный фонд о закрытии расчетного счета в ОАО АКБ "Вятка-банк", о чем составлен акт от 29.02.2012 N 151.

В результате рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Управления 10.04.2012 было принято решение N 148 о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко И.А. к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ с применением меры ответственности виде штрафа в размере 5 000 рублей.

16.05.2012 Пенсионный фонд направил в адрес предпринимателя требование N 0000148 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Данное требование получено Предпринимателем 22.05.2012.

Не согласившись с решением Управления в части размера примененных санкций, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 28, пунктом 4 части 6 статьи 39, пунктами 1, 4 статьи 44, статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ и исходил из того, что Предпринимателем правонарушение совершено неумышленно, вместе с тем, имеются обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальный предприниматель Костенко И.А. является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 Предпринимателем был закрыт расчетный счет в ОАО АКБ "Вятка-банк". Сведения о закрытии расчетного счета не были представлены Предпринимателем в адрес Пенсионного фонда, в срок установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

10.04.2012 Управлением принято решение N 148 о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко И.А. к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнила (данный факт Предпринимателем не оспаривается), и, соответственно, к ней обоснованно были применены финансовые санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правонарушение совершение Предпринимателем впервые, неумышленно, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, рассматриваемым деянием плательщика страховых взносов ущерба не причинено, а также тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Управления на несоразмерное допущенному Предпринимателем нарушению снижение размера штрафа в 5 раз.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Закона N 212-ФЗ. При этом, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства заявлялись Предпринимателем в возражениях по акту проверки (л.д. 37).

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Ссылку ответчика на то, что заявителем не доказано тяжелое материальное положение, суд не принимает, т.к. она противоречит представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, совершение правонарушения впервые, не могут служить основанием для снижения штрафа, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных норм права могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельства, не названные в части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно признал недействительным решение Управления в части назначения размера штрафа, уменьшив его до 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-4154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева