Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6709/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А05-3629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Плесецкий район" Бондарь А.В. по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Плесецкий район" и муниципального унитарного предприятия "АТП Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-3629/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бартенёва Галина Васильевна (ОГРНИП 304292024300052; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1022901466565; далее - Администрация) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" по лоту N 1 (маршрут N 102 Плесецк - Североонежск от 16.12.2011, применении последствий признания результатов конкурса недействительными: признании победителем конкурса Предпринимателя и возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Плесецкий район" заключить договор перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" с Предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "АТП Плесецкое" (далее - МУП "АТП Плесецкое").

Судом принят отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" по лоту N 1 (маршрут 102 Плесецк - Североонежск) от 16.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация и МУП "АТП Плесецкое" с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалобы считают, что конкурс на право заключения договора перевозки проведен Администрацией без существенных нарушений, оценки конкурсной комиссии по критериям N 2, 5 и 7 являются правильными. При этом отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "АТП Плесецкое" не является нарушением, поскольку его учредителем является Администрация, соответственно, информация о видах финансово-хозяйственной деятельности имелась.

Представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил также удовлетворить апелляционную жалобу МУП "АТП Плесецкое".

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель и МУП "АТП Плесецкое" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области Администрация в декабре 2011 года провела открытый конкурс по выбору перевозчиков в отношении 17 автобусных маршрутов (лотов) района (далее - конкурс).

Администрацией 17 ноября 2011 года утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - конкурсная документация).

Конкурс проведен Администрацией 16 декабря 2011 года.

По лоту N 1 (маршрут N 102 Плесецк - Североонежск) были поданы 2 заявки от Предпринимателя и МУП "АТП Плесецкое".

Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производится по балльной системе. Подсчёт баллов проводится путём оценки по каждому заявленному лоту отдельно и путём выведения среднего арифметического балла для участника конкурса.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения набранных баллов присваивается порядковый номер.

Заявке на участие в конкурсе, набравшей наибольшее количество баллов, присваивается первый номер.

По итогам конкурса победителем было признано МУП "АТП Плесецкое" с суммой баллов 37,28, второй номер был присвоен конкурсной заявке Предпринимателя с суммой баллов 32,29.

Итоги рассмотрения заявок представлены в протоколе от 16.12.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Предприниматель обратилась в суд с требованием о признании результатов конкурса недействительными, ссылаясь на то, что МУП "АТП Плесецкое" допущено к участию в конкурсе с нарушением требований конкурсной документации, а также на неправильное определение конкурсной комиссией количества баллов участников.

Суд исковые требования удовлетворил частично, пояснив, что поскольку суду полномочия по определению победителя конкурса не предоставлены, то он не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании его победителем конкурса.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют аргументы ответчика и третьего лица, приведенные в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения был принят Областной закон от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон), который регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью.

Согласно части 1 статьи 1 Областного закона порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 Областного закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 2 Закона N 125-22-03 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 раздела конкурсной документации "Подготовки заявок на участие в конкурсе" конкурсная заявка, которую представляет претендент, должна включать в себя документы, указанные в информационной карте конкурса (пункт 7.1).

Из пункта 7 раздела 3 конкурсной документации "Информационная карта конкурса" следует, что к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе, относится выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте организатора конкурса извещения о проведении конкурса, или нотариально заверенная копия такой выписки. Порядок оформления и подачи заявок на участие в конкурсе указан в пункте 8 названного раздела конкурсной документации.

Судом установлено, что в заявке, поданной МУП "АТП Плесецкое", отсутствует документ, предусмотренный параграфом 5 ("Условия участия в конкурсе") Порядка организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий район" (далее - Порядок), а именно выписка из ЕГРЮЛ.

По условиям подпункта 1 пункта 17 конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае, если в заявке на участие в конкурсе не содержатся документы, указанные в пункте 5.1 Порядка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что условия конкурсной документации являются обязательными как для участников конкурса, так и для конкурсной комиссии, пришел к выводу, что пояснения ответчика о том, что при вскрытии заявок конкурсной комиссией действительно было установлено отсутствие в составе документов, поданных МУП "АТП Плесецкое", выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем руководитель предприятия был вызван и пояснил, что заявка на получение выписки была подана в налоговый орган 22.11.2011, однако на момент подачи заявки данная выписка не была предоставлена, после чего конкурсная комиссия сочла причину нарушения требований конкурсной документации уважительной и допустила МУП "АТП Плесецкое" к участию в конкурсе, противоречат содержанию протокола от 09.12.2011 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Согласно данному протоколу вскрытие заявок производилось конкурсной комиссией 09.12.2011 в 10 часов 00 минут в присутствии претендентов - предпринимателей Ульянова С. В., Бертенёвой Г. В., Сивкова А. В. Перед вскрытием конвертов с заявками председатель конкурсной комиссии объявил присутствующим участникам конкурса о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов, после чего заявки были вскрыты, в том числе заявка по лоту N 1, поданная МУП "АТП Плесецкое". Согласно протоколу замечаний по представленным заявкам у членов комиссии нет.

Таким образом, руководитель МУП "АТП Плесецкое" при вскрытии заявок не присутствовал и никаких пояснений по этому поводу не давал. Отсутствие в заявке МУП "АТП Плесецкое" документа, предусмотренного конкурсной документацией, в протоколе не отражено. Сам факт наличия каких-либо уважительных причин неподачи документа и обсуждения указанного вопроса конкурсной комиссией в протоколе N 1 не отражён.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.02.2011 конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие претендентов требованиям, установленным заказчиком в соответствии с действующим законодательством. В данном протоколе также указано на отсутствие замечаний к заявкам, в том числе к заявке МУП "АТП Плесецкое" по лоту N 1. Каких-либо сведений о переговорах с руководителем предприятия по факту недостаточности представленной документации в протоколе не отражено. Однако данный претендент допущен к участию в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка третьего лица формально не соответствовала требованиям конкурсной документации, что являлось основанием для отказа в его допуске к участию в конкурсе, а также является основанием для признания конкурса по лоту N 1 недействительным в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Какие-либо переговоры с претендентом на участие в конкурсе после вскрытия заявок, которые к тому же не отражены в протоколах о проведении конкурса, нарушают принцип равенства участников конкурса и свидетельствуют о нарушении прав других участников.

Доводы апелляционных жалоб о подсчете баллов по критерию оценки "наличие собственной или арендованной ремонтной базы", о наличии нарушений ранее заключенных договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку суда по каждой позиции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 2 критериев оценки "Наличие у участника конкурса ремонтно-технической базы для проведения технического обслуживания автобусов" предусмотрено присвоение следующего количества баллов: собственная (наличие права собственности на имущество) - 10 баллов, арендованная - 5 баллов. Комиссия поставила оценку МУП "АТП Плесецкое" 5,71 балла.

Как следует из отзыва ответчика, один из членов комиссии поставил +10 баллов МУП "АТП Плесецкое", поскольку признал переданную отделом по управлению муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения сертифицированную производственную базу (сертификат соответствия ДСАТ RU. ОС 051ТО1127) МУП "АТП Плесецкое" собственной базой, так как на ней обслуживается только транспорт МУП "АТП Плесецкое".

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется в том числе за счёт имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Суд пришел к выводу, что собственником имущества в данном случае является муниципальное образование, в связи с чем отсутствовали основания для присвоения МУП "АТП Плесецкое" свыше 5 баллов по этому критерию.

Согласно подпункту 5 критериев оценки "Наличие нарушений ранее заключенных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в течение предшествующего года" возможны три варианта присвоения балов: отсутствие нарушений - 0 баллов; несистематические нарушения - минус 3 балла; систематические (три и более) - минус 10 баллов.

При этом следует отметить, что баллы по данному критерию выставлялись не на основании сведений, представленных участниками, а с учетом сведений об исполнении договоров, имеющихся у администрации, выступающей по ним заказчиком.

Предпринимателю Бартенёвой Г. В. конкурсная комиссия поставила минус 4 балла, что не соответствует критерию оценки.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оба участника допустили систематические нарушения договоров, конкурсная комиссия должна была присвоить им по минус 10 баллов.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб о том, что следовало учитывать только нарушения по маршруту N 102, противоречащими условиям конкурсной документации, поскольку такие условия она не содержит.

Согласно подпункту 7 по критерию "Проведение предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования водителей" конкурсная документация не устанавливала конкретный перечень документов, которые должны были быть представлены.

Поскольку оба участника предъявлены документы, соответствующие указанному критерию, они оба могли претендовать на + 5 баллов. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным материалам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оба участника конкурса по лоту N 1 могли претендовать на равное количество баллов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статей 2 и 4 АПК РФ, устанавливающих, что обращение в суд является способом защиты нарушенного права и законных интересов лиц, а также статьи 166 ГК РФ, определяющей, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами, суд полагает, что истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены при заключении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что МУП "АТП Плесецкое", по мнению суда, было допущено к участию в конкурсе с нарушением требований конкурсной документации, а также множественность допущенных конкурсной комиссией нарушений привела к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство является основанием для признания результатов конкурса по лоту N 1 недействительными.

При этом суд учел, что победителя конкурса в соответствии со статьей 2 Областного закона и конкурсной документацией определяет конкурсная комиссия. Суду такие полномочия не предоставлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании его победителем конкурса. Удовлетворение настоящего иска является основанием недействительности договора, заключённого между ответчиком и третьим лицом, согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2 Областного закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе, восстановление нарушенных прав истца возможно путём проведения повторного конкурса.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "АТП Плесецкое" расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-3629/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Плесецкий район" и муниципального унитарного предприятия "АТП Плесецкое" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "АТП Плесецкое" из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению от 02 августа 2012 года N 289.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова