Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-8014/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-24311/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Милинчук Д.С., доверенность от 28.03.2012 N Ю1,

от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-24311/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (ОГРН 1065031029480) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Обухово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 N 1-24-03554-16-2012/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Московская, д.2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 41.

С целью проверки обращения жителя указанного дома Трошина А.С. от 05.04.2012 (л.д. 27) по вопросу залития квартир должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.04.2012 N 1-24-23554-16-2012 проведена проверка соблюдения ООО "УК "Обухово" обеспечения сохранности жилого фонда.

Уведомлением от 10.04.2012 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 12.04.2012 в 11.00 (л.д. 30). Названное уведомление получено заявителем 10.04.2012, что подтверждается штампом общества на копии документа.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "УК "Обухово" правил и норм по содержанию внутридомового газового оборудования, выразившиеся в наличии ржавчины и непокрытии краской трубы газоснабжения, что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012 (л.д. 33-35), фототаблице (л.д. 49-50).

По факту выявленного нарушения административным органом в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 10.04.2012 (л.д. 32), составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012/2, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ (л.д. 47-48).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012/1 об устранение выявленных нарушений в срок до 01.06.2012 (л.д. 54-55).

В тот же день определением от 12.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.04.2012 в 14.30 (л.д. 56).

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2012 получены обществом 13.04.2012.

Определением от 23.04.2012, полученным ООО "УК "Обухово" 26.04.2012, рассмотрение административного дела отложено на 02.05.2012 на 14.50 (л.д. 57).

В назначенную дату в отсутствии представителя ООО "УК "Обухово", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 N 1-24-03554-16-2012/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 63-65).

Не согласившись с постановлением административного органа от 02.05.2012 N 1-24-03554-16-2012/1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена за рамками обращения гражданина Трошина А.С.; уведомление о проведении внеплановой проверки принято 10.04.2012, из чего суд сделал вывод о том, что еще до проведения проверки предрешен вопрос о наличии состава административного правонарушения; факты нарушения пункта 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ не доказаны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Процедура проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ установлено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области государственного контроля, в том числе регионального государственного контроля, в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.

Статья 5 Закона от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ устанавливает виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (часть 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 названного Закона, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Обухово" является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Московская, д.2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 41.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Таким образом, именно ООО "УК "Обухово" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе внутридомового газового оборудования.

Требования к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования установлены частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ. К нарушению указанных требований в том числе относятся:

- непроведение технического обслуживания ВДГО;

- непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения;

- непроведение ремонта ВДГО;

- непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО;

- непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду;

- непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению;

- непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО;

- непроведение инструктажа потребителей газа.

Наличие ржавчины и непокрытие краской трубы газоснабжения свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию внутридомового газового оборудования и является нарушением указанной выше нормы.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012/2 (л.д. 47-48) зафиксировано, что ООО "УК "Обухово" совершено правонарушение, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ предусмотрено административное правонарушение в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, выраженное в непредставлении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должностному лицу уполномоченного органа, осуществляющему проверку.

Однако в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не за непредставление договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а за ненадлежащее содержание внутридомового газового оборудования (часть 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012/2 допущена опечатка, инспекцией не представлено. В названном протоколе дважды указано на часть 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ. Постановление об исправлении опечатки в протоколе административным органом не выносилось.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в протоколе от 12.04.2012 N 1-24-23554-16-2012/2 дважды указано, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ, в то время как обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5 названного Закона, при том что постановление об исправлении опечатки в протоколе инспекцией не выносилось, апелляционный суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения инспекцией должным образом не зафиксировано и не подтверждено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются существенными, так как не позволяют установить факт наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностным лицом инспекции, отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка проведения проверки (проверка проведена за рамками обращения гражданина Трошина А.С., уведомление о проведении внеплановой проверки принято 10.04.2012, из чего суд сделал вывод о том, что еще до проведения проверки предрешен вопрос о наличии состава административного правонарушения) по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что инспектор при проведении внеплановой выездной проверки вышел за пределы обращения гражданина Трошина А.С. и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку из вынесенного на основании обращения указанного гражданина распоряжения от 05.04.2012 следует, что задачей указанной проверки является проверка обеспечения сохранности жилищного фонда.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушения вынесено инспекцией до проведения проверки, не свидетельствует о том, что еще до проведения проверки предрешен вопрос о наличии состава административного правонарушения, поскольку в названном уведомлении содержится указание на то, что протокол будет составлен в указанную дату "в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения".

Вместе с тем указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого судебного акта об удовлетворении требования заявителя, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-24311/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко