Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3503/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А11-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-9978/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску индивидуального предпринимателя Чинякова Сергея Ивановича (ОГРНИП 311774603102010, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 304331925999915, г.Меленки) о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Чинякова Сергея Ивановича - Баранов В.Н. по доверенности от 27.05.2011 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Геннадьевича - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Чиняков Сергей Иванович (далее - ИП Чиняков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Ерофеев И.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.07.2011 по 14.12.2011 в сумме 80 796 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 112 237 руб. 38 коп. за период с 11.07.2011 по 05.02.2012, штрафа в сумме 18 150 руб.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области (с учётом дополнительного решения от 24.09.2012) удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 80 796 руб. 72 коп., неустойку в сумме 112 237 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 5491 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ерофеев И.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось, поскольку в счет возмещения платы за пользование помещением истцу передано оборудование стоимостью 109 360 руб. Также заявитель жалобы обратил внимание суда, что 01.05.2011 аналогичный договор субаренды заключен с ИП Барановым В.Н.

Представитель истца в заседании суда и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Чинякову С.И. на праве собственности принадлежит нежилое торговое здание общей площадью 1748,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Меленки, ул.Коммунистическая, торговые ряды, блок (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2007 N 296777).

01.05.2011 между ИП Чиняковым С.И. (арендодателем) и ИП Ерофеевым И.Г. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 33 кв.м, сроком до 30.09.2011.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2011.

Согласно пункту 5.1 ежемесячная арендная плата составляет 18 150 руб.

По истечении срока действия договора (30.09.2011), арендатор продолжал пользоваться названным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 80 796 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец правомерно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 6.6) неустойку.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд счёл его обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора субаренды от 01.05.2011, заключенного с ИП Барановым В.Н., не может быть принята во внимание.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В связи с тем, что срок действия договора аренды, заключенного между собственником помещения (ИП Чиняковым С.И.) и ИП Барановым В.Н. истек 30.04.2011, у последнего не имелось полномочий по сдаче имущества в субаренду.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с ИП Чиняковым С.И. опровергается совокупностью доказательств, в том числе договором аренды от 01.05.2011, актом приема-передачи, подписанными со стороны ответчика. О фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, наличие арендных отношений с истцом подтверждено распиской от 13.07.2011.

Ссылка заявителя жалобы на передачу оборудования в счет имеющейся задолженности по арендной плате не подтверждена соответствующими доказательствами. Истец факт передачи оборудования отрицает.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-9978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова