Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-28486/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-37189/12-117-342

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-37189/12-117-342, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474 ), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

к ООО "Авто+"

третье лицо - ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика -Миронов А.Л. по дов. N 10/2 от 14.09.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Авто+" (далее - ответчик) ущерба в размере 272.626,98 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои требования по жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВОЛЬВО государственный регистрационный номер Н 672 ТО 150RUS, и застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI14462533. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 531594 руб. 37 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Демидовым М.В., управлявшим автомобилем ФОРД, государственный регистрационный номер О 890 АР 197RUS, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ВВВ N 0145986084, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. ООО СК "Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 258967 руб.39 коп.

Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования на возмещение ущерба от причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответчик, как владелец транспортного средства "Форд", государственный номер У 385 МС 199 регион, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Содержащееся в названном постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12658/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании вышеуказанных норм права и того, что страховая компания выплатила истцу часть суммы ущерба, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании оставшейся части ущерба. Вопросы, связанные с размером выплаченного страховой компанией ущерба, ответчик может решить в самостоятельном порядке, они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ООО "СК "Согласие" участвует в настоящем деле в качестве третьего лица.

С соответствующими ходатайствами ответчик к суду первой инстанции не обращался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции правомерно установил факт наличия ущерба документально подтвержденным, а требование истца в части взыскания ущерба в размере 272.626,98 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-37189/12-117-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев