Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3776/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А79-14312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-14312/2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску товарищества собственников жилья "Аист" (ОГРН 1102130014140, ИНН 2130081935, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Угодиной Наталье Валерьевне (ОГРНИП 304212916900133, ИНН 212901880677), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - товарищества собственников жилья "Аист" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59618);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Угодиной Натальи Валерьевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59617, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьих лиц - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - не явился, извещён (почтовые уведомления N 59620, 59613);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59615, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59616).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Аист" (далее - ТСЖ "Аист", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Угодиной Наталье Валерьевне (далее - ИП Угодина Н.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании ответчика возвратить в первоначальное состояние часть подъезда N 6 (1 этаж) дома N 21 по пр.Ленина в г.Чебоксары, путём сноса возведенной незаконной стены "А" напротив входной двери в подъезд и возведения стены "Б" в тамбуре подъезда, а также возврата общедомового имущества в пользование всех собственников помещений названного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" (далее - МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда").

Решением от 30.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Аист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению заявителя, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что она является завышенной.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

УФРС по Чувашской Республике письмом от 23.08.2012 оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 1 площадью 6 кв.м, расположенное на втором этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, д.21 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 N 0093665).

14.01.2010 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавцом) и ИП Угодиной Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N Н-314, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя вышеназванное помещение.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2010 N 143007).

Указывая на то, что спорное помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно пункту 9 названного Постановления в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, обращаясь с негаторным иском, ТСЖ "Аист" сослалось на нарушение своих прав как собственника помещения N 1 многоквартирного жилого дома, которым он фактически не владеет. Фактическим владельцем спорного помещения является ответчик.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств принадлежности нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергает законности принятого по делу решения. Истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не может быть принято во внимание несогласие заявителя с суммой взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ТСЖ "АИСТ" судебные расходы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем исходя из условий договора от 27.01.2012, количества судебных заседаний (26.03.2012, 11.05.2012, 25.05.2012), проведенных с участием представителя ответчика.

Несоразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов судом не установлена.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2012 по делу N А79-14312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова