Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5922/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А82-6706/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу N А82-6706/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром"

(ИНН: 7618002691, ОГРН: 1037602200877)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

(ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110)

о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 18.02.2010 N 1 в части:

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (в связи с начислением единого налога на суммы налога на добавленную стоимость, не исключенного из цены реализации товара (работ, услуг));

- доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год (в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости);

- доначисления транспортного налога за 2006 - 2008 годы (в отношении микроавтобуса УАЗ 452В, регистрационный номер Х 463 ВВ 76; автобуса УРАЛ 4320-4951, регистрационный номер О 604 ВВ 76; автогрейдера ДЗ-143-1, регистрационный номер ОУ 0919).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 11755 рублей 65 копеек, транспортного налога в сумме 6 629 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год (в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости), поскольку суд установил, что объекты недвижимости реализованы налогоплательщиком по цене, не являющейся рыночной.

Общество обжаловало решение суда в части указанного эпизода в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения. При принятии постановления в указанной части суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из правильного применения Инспекцией рыночных цен.

28.06.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении Общество указывает, что с 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", который дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 105.1, определяющей лиц, являющихся взаимозависимыми; в связи с указанной нормой Общество и его контрагент не могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта возвращено Обществу.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, независимо от причины пропуска срока ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебного акта подлежит возвращению.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Обществом не пропущен, поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", на который ссылается заявитель, вступил в силу с 01.01.2012, при этом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 28.06.2012 (то есть в пределах шестимесячного срока).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 313 Кодекса, определяющей форму и содержание заявления, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности:

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункты 3, 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Обществом не указан конкретный судебный акт по делу, о пересмотре которого просит заявитель.

В заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса. Изложенное в заявлении о пересмотре судебного акта не является указанием на новое обстоятельство в смысле данной статьи. Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации (принятие нового закона) не предусмотрено частью 3 статьи 311 Кодекса в качестве обстоятельства, которое является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, заявление Общества не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его содержанию.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В части 1 и 2 статьи 312 Кодекса установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебного акта Общество указывает на то, что с 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", который дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации статьей 105.1, определяющей лиц, являющихся взаимозависимыми лицами.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" официально опубликован в Российской газете 22.07.2011 (N 159), в Собрании законодательства Российской Федерации 25.07.2011 (N 30).

Следовательно, Общество должно было узнать о наличии указанного им факта в июле 2011 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам 28.06.2012, то есть по истечении шестимесячного срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2012 по делу N А82-6706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова