Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4318/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А09-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (город Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу N А09-2560/2012 (судья Кожанова А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" (город Брянск, ОГРН 1103256006700, ИНН 3253500190) о взыскании задолженности в сумме 649 910 руб. руб. 87 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СКАР" (далее - ООО "УК "СКАР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 649 910 руб. 87 коп., в том числе 637 028 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 621 243 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 12 562 руб. 93 коп. процентов.

Арбитражный суд Брянской области решением от 10.07.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "СКАР" 621 243 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 12 562 руб. 93 коп. процентов и 15 676 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом неверно определен размер основного долга, поскольку необоснованно не приняты во внимание акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии, которые отражают количество фактически потребленной энергии. Также указывает, что истцом не соблюдено требование о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты. Считает, что судом неверно определен размер процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку не доказан размер основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобами, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения, также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между ООО "УК "СКАР" (потребитель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 142-07070166 от 01.01.2011 (далее - договор).

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен в разделе 4 договора, согласно которому расчеты производятся путем перечисления потребителем денежных средств за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7.2). Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 4.2).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 01.01.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений, дополнений в договор.

Ответчик в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставил истцу тепловую энергию.

Истец платежными поручениями оплатил поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 106-115).

В январе 2012 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора ( т. 1, л.д. 41)

Сумма излишне перечисленных денежных средств составила 621 243 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 44).

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд обосновано исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии со статьей 453 этого же Кодекса последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику излишних денежных средств в размере 621 243 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, в том числе: платежными поручениями (т. 1, л.д. 106-115) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.06.2012.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, на основании указанных норм права требование истца о взыскании 621 243 руб. 84 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 562 руб. 93 коп. за период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен, не оспорен ответчиком путем представления контрсчета процентов и соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 12 562 руб. 93 коп.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не возлагает такой обязанности на лицо, требующее возврата неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера основного долга и начисленных на него процентов, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АКП РФ ответчиком не приведено доказательств в подтверждение указанного довода (контрасчет и пр.).

Кроме того, сумма основанного долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 146), а ответчиком не приведено доказательств, оспаривающих данное обстоятельство.

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в его обоснование ответчиком не указано каких-либо норм права либо положений договора, предусматривающих такую обязанность для истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2012 по делу N А09-2560/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов