Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2012 г. N 09АП-24426/12

г. Москва

08 сентября 2012 г.

Дело N А40-75854/12-161-703

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-75854/12-161-703, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150; 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79а, лит А) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1117746036440; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование", с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы в пользу Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" компенсационная выплата в размере 5 748 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Ютонг", государственный регистрационный знак ВА94078, под управлением Убушаева В.Г., застрахованному на момент ДТП в "КИТ Финанс Страхование" ОАО по договору страхования полис N 319-78-002943-09. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пасмурщева А.А. который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД РФ), управлявшем автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак 0229ВВ98, гражданская ответственность которого застрахованным в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N 0504686275, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 11.01.2010 г. Истец признал событие страховым случаем согласно акту осмотра N 42660 от 12.01.2010 г. Размер ущерба установлен на основании заключения N 42660 от 12.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 846 руб. 40 коп.,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку платежным поручением N 19294 от 10.09.2010 г. "КИТ Финанс Страхование" ОАО - истец возместило ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по страховому полису ВВВ N 0497421905 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Ютонг", государственный регистрационный знак ВА94078, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку опровергается представленный в материалы дела доказательствами, в том числе, административным материалом органа ГИБДД.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-75854/12-161-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько