Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-3708/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А43-9938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9938/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Химсорбент" (ОГРН 1025201748098, ИНН 5249041484) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 11-73.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Химсорбент" - Ношенкова Л.В. по доверенности от 20.08.2012 N 43-ХС/12 сроком действия на 1 год, Сафонова Е.В. по доверенности от 20.08.2012 N 42-ХС/12 сроком действия на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N04-17/014329.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Химсорбент" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.10.2011 N 11-73 и принято решение от 30.12.2011 N 11-73 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2152 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 365 395 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 262 969 рублей и соответствующие пени в общей сумме 30 942 рублей 68 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04908@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 347 796 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 260 847 рублей 46 копеек.

Решением от 30.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не основаны на норме права и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 347 796 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 260 847 рублей 46 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат по оплате пиперазина, поставленного от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оранта", в сумме 1 449 152 рублей 54 копеек и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оранта" в сумме 260 847 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов и вычетов Обществом представлены товарная накладная от 12.07.2007 N 116 и счет-фактура от 12.07.2007 N 116, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оранта" Шабалиной Н.Г., платежное поручение от 19.07.2007 N 848 на сумму 1 710 000 рублей, а также документы об оприходовании пиперазина на склад Общества и использовании его в производстве готовой химической продукции (приходный ордер от 13.07.2007, помесячные бухгалтерские отчеты по движению сырья, готовой продукции и полуфабрикатов за 2007 год, технологический регламент опытно-промышленного производства метилдиэтаноламина).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТК "Оранта" (ИНН 5260121052) состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с 21.07.2003 по 19.03.2007; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Алексеевская, д.26) организация не располагалась; учредителями организации в период с 21.07.2003 по 05.02.2007 являлись Белодворцева И.Л. и Попов В.Н., данные лица являются учредителями еще в 8 организациях; руководителем организации в период с 06.02.2007 по 28.06.2007 являлся Поплавский С.П., данное лицо является руководителем еще в 46 организациях; основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; последняя налоговая отчетность была представлена организацией за 2006 год; из анализа расчетного счета организации в Нижегородском филиале ЗАО "ГлобэксБанк" за 2007 год следует отсутствие у организации каких-либо эксплуатационных (заработная плата, арендная плата, коммунальные платежи) и налоговых платежей, а также расчетов за приобретение пиперазина, и что организацией приобретались и реализовывались товары, не свойственные для ее основного вида деятельности (автомобили, оборудование, пиломатериалы, хозтовары, масложировая продукция и т.п.), а поступавшие от различных организаций денежные средства в период с 01.01.2007 по 31.09.2007 перечислялись на счет корпоративной пластиковой карты Белодворцевой И.Л. и Попова В.Н.; с 20.03.2007 (то есть задолго до спорной поставки пиперазина) организация изменила наименование на общество с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс" и юридический адрес на г.Екатеринбург, ул.Первомайская, д.109 и была поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс" по юридическому адресу также не располагается и фактическое его местонахождение неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган общество с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс" не представляет с момента поставки на налоговый учет; руководителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс" - общества с ограниченной ответственностью "Монерон" Вакина С.М. и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс" (с 29.06.2007) Василькова А.В. разыскать и допросить в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, данные лица являются учредителями и руководителями еще в 28 организациях; Шабалина Н.Г. в регистрационных документах общества с ограниченной ответственностью "ТК "Оранта" либо общества с ограниченной ответственностью "Никс-Плюс") не значится ни в каком качестве; недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у организации не имеется (отчетность по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы организацией не представлялась).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о неподтверждении налогоплательщиком учтённых расходов и заявленных налоговых вычетов ввиду непроявления им должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку у него имелась возможность получения информации о фактическом наименовании контрагента на момент совершения сделки и данных о его руководителе.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из реального получения налогоплательщиком пиперазина, использования его в производстве и отсутствия доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Между тем судом не учтено следующее.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс)).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку факт приобретения Обществом пиперазина налоговым органом не опровергнут, а соответствие указанной в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК Оранта", цены рыночным ценам сомнению не подвергается, доначисление налога на прибыль необоснованно, в связи с чем решение суда в отношении налога на прибыль отмене не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьёй 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.07.2007 - дату, указанную в счёте-фактуре, оформленном от имени общества с ограниченной ответственностью "ТК Оранта" ИНН5260121052, у организации с указанным ИНН было иное наименование - общество с ограниченной ответственностью НИКС-ПЛЮС", указанная в данном счёте-фактуре в качестве директора Шабалина Н.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц никогда не значилась руководителем ни общества с ограниченной ответственностью "ТК Оранта", ни общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПЛЮС".

При проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности оно имело возможность установить данные обстоятельства и удостовериться, с тем ли лицом, которое указано в счёте-фактуре, оно фактически вступает в хозяйственные отношения. Между тем Общество осмотрительности не проявило, что также подтверждается показаниями его должностных лиц. При этом ни смена руководства, ни ненадлежащая организация проверки благонадёжности контрагентов не могут освобождать налогоплательщика от обязанности подтверждать заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для отказа в предоставлении заявленного Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в счёте-фактуре Шабалина Н.Г. указана в качестве директора, предположение о наличии у неё доверенности на подписание первичных документов ни на чём не основано. Более того, возложение на налоговый орган обязанности доказывать отсутствие у лица, не являющегося руководителем контрагента, полномочий на подписание счетов-фактур не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части налога на добавленную стоимость подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9938/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 11-73 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 260 847 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Закрытому акционерному обществу "Химсорбент" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 11-73 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 260 847 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2012 по делу N А43-9938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина