Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26595/12

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-34999/12-92-323

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КООП МЕТРО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-34999/12-92-323, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "КООП МЕТРО" (ОГРН 5087746694316, 101000, Москва, Милютинский пер., 13/1/22, стр.4, комн.202)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, д.13)

третьи лица: 1) МСОО "Международный центр социально-правовых и интеллектуальных программ", 2) Департамент земельных ресурсов г.Москвы

об оспаривании распоряжения от 17.11.2011 N 889-РП,

при участии:

от заявителя:	Латышева Н.И. по доверенности от 20.02.2012; Елисеев Д.А. по доверенности от 20.02.2012;
от ответчика:	Пухлякова О.В. по доверенности от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Липский А.А. по доверенности от 31.05.2012 N 33-И-1795/12;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КООП МЕТРО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Москвы (далее ответчик) от 17.11.2011 N 889-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы".

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что строительство на территории города Москвы должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением не нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что распоряжениями от 26.09.2008 N 2213-РП и от 12.10.2009 N 2755-РП Правительство Москвы подтвердило фактическую возможность исполнения распоряжения от 29.01.2003 N 121-РП, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований полагать, что данный акт мог утратить силу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители МСОО "Международный центр социально-правовых и интеллектуальных программ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2011 N 889-РП признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП "О сооружении первой очереди защитных торгово-сервисных центров над входами в подземные переходы метрополитена", от 26.09.2008 N 2213 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП" и от 12.10.2009 N 2655-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП", касающиеся регулирования строительства торговых павильонов над входами в подземные переходы и метрополитен.

Полагая, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, связанные с реализацией распоряжения от 29.01.2003 N 121-РП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, земельные участки для размещения торговых павильонов над входами в подземные переходы и метрополитен (станция метро "Шоссе Энтузиастов", "Перово", "Новогиреево", "Римская-"Площадь Ильича", "Профсоюзная", "Новые Черемушки", "Калужская", "Беляево", "Ясенево", "Бабушкинская", "Нагатинская", "Чертановская", "Нагорная", "Севастопольская"-"Каховская", "Южная", "Бибирево", "Отрадное", "Волжская") размещаются на территориях общего пользования.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в т.ч. площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образом, поскольку градостроительный регламент не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, то названные земельные участки имеют самостоятельный правовой режим, который не определяется градостроительным регламентом.

Согласно ст.9 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, предоставляются для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, а также для иных целей в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Москвы.

Содержание правового режима земельных участков общего пользования определено положениями ст.262 ГК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования представляют собой находящиеся в государственной или муниципальной собственности не закрытые для общего доступа земельные участки, в границах которых без каких-либо разрешений имеют право находится любые лица.

В целях обеспечения реализации указанных принципов использования земельных участков общего пользования положения п.12 ст.85 ЗК РФ устанавливают запрет на их приватизацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает возможности ограничений использования земельных участков общего пользования, в связи с чем, строительство торговых павильонов над входами в подземные переходы и метрополитен на земельном участке общего пользования не будет отвечать требованиям вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства.

Кроме того, согласно положениям утратившего силу распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП пространство, расположенное над входами в подземные переходы и метрополитен, планировалось к использованию под строительство торговых павильонов.

Между тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП "Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена" на станциях Московского метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, а также на остановочных пунктах наземного общественного транспорта, попадающих в указанную зону, разрешается только размещение специализированных киосков, автоматов и осуществление следующих видов деятельности (оказание услуг): реализация печатной продукции (газеты, журналы, открытки, календари), театральных билетов и билетов на городской пассажирский транспорт, аптечных товаров (по одному киоску в наземных вестибюлях станций метрополитена), автоматов по оказанию услуг населению на станциях метрополитена, информационных услуг "Мосгорсправки" (в 25-метровой зоне).

Размещение иных объектов и осуществление других видов деятельности, в том числе игорного бизнеса, предоставление услуг общественного питания не разрешается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая нормативный запрет на осуществление строительства в 25-метровой зоне от вестибюлей станции Московского метрополитена, установленный распорядительными документами, изданными позже принятия распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП, возможность реализации его положений фактически утратила силу.

Рассмотрение вопросов о признании утратившими силу правовых актов города Москвы по вопросам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия и прекращении (ограничении) градостроительной и хозяйственной деятельности на соответствующих земельных участках (территориях) в случаях, когда такая деятельность нарушает законодательство РФ и города Москвы отнесено к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п.2.7 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП).

Согласно п.5 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 20.12.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" распоряжения Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

Согласно пункту 3.4.3 постановления Правительства Москвы "О Регламенте Правительства Москвы" утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы: выполненные; фактически утратившие силу; ограниченного срока действия, если срок их действия истек; в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты; по решению суда; по протесту прокуратуры. Распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы и членов Правительства Москвы признаются утратившими силу с момента выхода отменяющего распорядительного документа, если в нем не указано иное.

В рассматриваемом случае, как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемым распоряжением были признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 N 121-РП, от 26.09.2008 N 2213 и от 12.10.2009 N 2655-РП как фактически утратившие силу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, Регламента Правительства Москвы, а также постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП.

Доводы Общества о возможности реализации проекта строительства защитных торгово-сервисных центров над входами в подземные переходы и метрополитен, в том числе со ссылками на распоряжения Правительства Москвы от 26.09.2008 N 2213-РП и от 12.10.2009 N 2755-РП, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку строительство на территории города Москвы должно осуществляться в соответствии с указанными выше требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм материального права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенное подателем жалобы, апелляционная коллегия признает ошибочным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-34999/12-92-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин