Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-8546/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А70-6828/2012 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" (ОГРН 1058900013292, ИНН 8901016836) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (ОГРН 1048900850987, ИНН 8911020133) о взыскании задолженности,

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" (далее - ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 370 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А70-6828/2012 исковое заявление ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявитель документально не подтвердил отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" указывает, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. ООО "Энерго-Газ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" и ООО "Энерго-Газ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" при подаче искового заявления заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав его отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

К ходатайству приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 03.04.2012, согласно которым у истца открыт один расчетный счет.

Согласно представленной справке Салехардского отделения N 1790 ОАО "Сбербанк России" от 05.07.2012, у истца открыто два счета, остаток денежных средств отсутствует. Сведений о наличии картотеки N 2 по счетам нет.

Однако данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Согласно статям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно части 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера уплаты государственной пошлины, если в нем приведены соответствующие обоснования и приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средств. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N6). Отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о невозможности истцом уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сведения об открытых счетах представлены по состоянию на 03.04.2012, тогда как исковое заявление поступило в суд 31.07.2012.

Кроме того, сведения об открытых счетах, представленные истцом по состоянию на 03.04.2012 с указанием на наличие одного расчетного счета, не отражают реального состояния счетов истца, поскольку Справка Сбербанка России от 05.07.2012 содержит указание на наличие двух расчетных счетов ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащееся в материалах дела ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, представленное с иском в суд первой инстанции, фактически обоснований заявленного ходатайства не содержало, при этом в суд апелляционной инстанции заявителем было представлено иное ходатайство, текст которого не соответствует по своему содержанию тексту ходатайства первоначально заявленного суду.

Ссылка истца на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ), погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом), сам по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения предприятия, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом), от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче жалобы.

Поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом первой инстанции, а исковое заявление - возвращено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. На основании изложенного, довод заявителя о том, что истцом вместе с исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением достаточных документов, подтверждающих имущественное положение истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документы, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством, имущественное положение ООО "Тепловой учет, проектирование и монтаж тепло-водо счетчиков" в обоснование заявленного ходатайства истцом в полном объеме представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А70-6828/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года по делу N А70-6828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина