Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-11302/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А55-13814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Баранова М.В., директор;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Толкачев Г.В., доверенность от 03.02.2012 г. N 1018-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г.

по делу N А55-13814/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Тольяттинский художественный музей" (ИНН 6323028188, ОГРН 1036301010118), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Тольяттинский художественный музей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2012 г. N 405 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие финансирования со стороны собственника имущества заявителя свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Применение административного наказания в виде штрафа в данном случае приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности.

Противопожарное законодательство не дает понятие плана эвакуации экспонатов, не устанавливает какие-либо особые требования к форме, содержанию и порядку его размещения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что при составлении протокола представителю заявителя Барановой Марине Викторовне разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается личной подписью.

Уровень защищенности от пожара в здании заявителя находится на низком уровне, не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не обеспечивает предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение возможных пожаров на объекте. Причинами данных нарушений являются непринятие мер руководством заявителя по обеспечению противопожарного режима в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, а также невыполнение должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность на объекте, своих обязанностей в полном объеме.

Директор заявителя при подписании документов по данной проверке не отрицала, что нарушения, указанные в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, имеют место быть.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 09 марта 2011 г. N 193/1/1 должностными лицами административного органа был составлен акт проверки от 12 марта 2012 г. N 79, а также заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12 марта 2012 г. N 79.

В этот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 405 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 27 марта 2012 г. вынес постановление о назначении административного наказания N 405, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что здание, в котором располагается заявитель, введено в эксплуатацию в 1974 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в деле не имеется.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового положения заявителя, как бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

Следовательно, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

В рассматриваемом случае, как утверждает заявитель, им неоднократно направлялись письма в Департамент культуры мэрии городского округа Тольятти с просьбой выделить средства на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Однако выделенные средства были недостаточны для устранения всех нарушений. Средства для устранения нарушения п. 147 ППБ 01-03 запланированы в бюджет на 2012 г.

Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю были выделены в необходимом количестве денежные средства для проведения противопожарных мероприятий.

Отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению в оперативное управление зданию свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.

Отсутствие вины в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что административным органом вменяется заявителю нарушение требований п. 3.27 СНиП 2.08.02-85, которые утратили силу в связи с принятием СНиП 2.08.02-89, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78. В свою очередь, СНиП 2.08.02-89 были заменены на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Более того, СНиП распространяются на проектирование новых и реконструируемых общественных зданий (преамбула СНиП 2.08.02-89, преамбула СНиП 2.08.02-85, п. 1.1. СНиП 31-06-2009).

Данное обстоятельство административным органом в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Также заявителем во исполнение п. 11 Предписания от 09 марта 2011 г. N 193/1/1 в здании был установлен сертифицированный в области ПБ ОЗК на вентвоздуховоде, проходящем транзитом через помещение хранилища N 1 согласно п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 (согласно проектной документации) в месте его присоединения к вертикальному коллектору и пересечения воздуховодом противопожарной преграды обслуживаемого помещения по согласованному плану ЗАО "Вентиляция". Однако административный орган необоснованно указывает на то, что установленный клапан должен быть расположен непосредственно в помещении хранилища N 1.

Данное обстоятельство административным органом в апелляционной жалобе также не оспаривается и не опровергается.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод административного органа о том, что у заявителя отсутствует план эвакуации экспонатов, поскольку действующее законодательство не дает понятия плана эвакуации экспонатов, не устанавливает какие-либо особые требования к его форме и содержанию.

В то же время заявителем была утверждена Инструкция по эвакуации музейных ценностей в случае пожара (план эвакуации музейных ценностей), с которой ознакомлены сотрудники заявителя (л.д. 117-120).

Признание законным представителем заявителя вменяемых ему нарушений правил пожарной безопасности не может являться безусловным основанием для отказа в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 г. по делу N А55-13814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов