Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28462/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-40525/12-117-381

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Старостина Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-40525/12-117-381, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ООО "АгроУслуги" (ОГРН 1077746281205, 125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А) к ИП Главе КФХ Старостину Ю.А. (ОГРНИП 3004682515400056, 393414, Тамбовская обл., Знаменский р-н, д. Егоровка, ул. Колхозная, д. 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев П.А. по доверенности от 24.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроУслуги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Старостину Ю.А. о взыскании 638 170 руб. 29 коп. основного долга, 1 162 167 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 581 083 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки от 25.03.2010 N ТМ026, N ТМ037.

Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору N ТМ026 им исполнены в полном объеме, а задолженность по договору N ТМ037 составляет 46 627 руб. 26 коп., что следует из актов сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 между ООО "АгроУслуги" (продавец) и ИП Главе КФХ Старостиным Ю.А. (покупатель) заключены договоры поставки N ТМ026, N ТМ037.

По договору N ТМ026 истец поставил товар на сумму 3 960 евро по накладной N Т0000061 от 19.04.2010.

Согласно п. 4.2. договора N ТМ026 покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 % от суммы договора в срок до 1 апреля 2010 года. Оплата оставшейся части в размере 50% производится в срок до 15 октября 2010 года.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 155 518 руб. 31 коп.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты.

Из п. 7.4. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 7.3. договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 7.3. договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

По договору N ТМ037 истец поставил ответчику товар на сумму 652 651 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.05.2010, 07.05.2010, 17.05.2010, 18.05.2010, 24.05.2010, 04.06.2010, 10.06.2010.

Спецификациями к указанному договору предусмотрен срок оплаты товара - до 15 октября 2010 года.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 482 651 руб. 98 коп.

Из п. 3.6.1. договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты.

Согласно п. 3.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 3.6.1. договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 3.6.1. договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца по договору N ТМ026 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 206 516 руб. 21 коп., сумма неустойки - 103 258 руб. 10 коп., а по договору N ТМ037 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 955 650 руб. 92 коп., сумма неустойки - 477 825 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов сверки взаимных расчетов следует, что обязательства по договору N ТМ026 исполнены в полном объеме, а по договору N ТМ037 задолженность составляет 46 627 руб. 26 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные с апелляционной жалобой акты сверки взаиморасчетов не подписаны сторонами, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в рассматриваемом деле обязательства вытекают из договоров поставки, в связи с чем основания для применения положений указанной статьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-40525/12-117-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев