Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9089/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-2381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-2381/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО "ТД "Башкирский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Буляк" (далее - ОАО "Буляк") о взыскании 2 053 346 руб. 68 коп., в том числе 1 859 915 руб. задолженности по договору контрактации сахарной свеклы N 7 от 19.04.2010, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 193 431 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 в связи с реорганизацией юридического лица ОАО "Буляк" в порядке процессуального правопреемства заменено на закрытое акционерное общество "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (далее - ЗАО "АПХ "Алатау", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 859 915 руб. по договору контрактации сахарной свеклы N 7 от 19.04.2010, неустойка в сумме 193 431 руб. 68 коп., начисленная за период с 02.11.2011 по 13.02.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 267 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о заключенности договора контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 7, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не определены количество и сроки поставки товара, так как дополнительным соглашением от 31.10.2010 N 2 стороны изменили предмет договора, определив в качестве товара, подлежащего поставке, урожай 2011 года, поэтому, по мнению подателя жалобы, договор является незаключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку данная ответственность регулируется статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств только при наличии вины. Податель ссылается на сложившиеся в 2010 году неблагоприятные климатические условия, тем самым полагая, что вина в нарушении обязательств отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

13.09.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТД "Башкирский сахар" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с участием представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы.

28.09.2012 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "АПХ "Алатау" поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 01.10.2010 по уважительной причине.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства либо объявлении перерыва. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителей в настоящее судебное заседание, не представлено, при этом к числу уважительных причин не относится участие представителя юридического лица в ином судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя. Невозможность явки представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между сторонами заключен договор контрактации сахарной свеклы N 7, в соответствии с которым ОАО "Буляк" (до преобразования 23.12.2010 - ООО "Буляк", производитель) обязуется поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, а ООО "ТД "Башкирский сахар" (заготовитель) - принять на свеклоприемных пунктах товар и оплатить все исполненное по договору на предусмотренных в договоре условиях (л.д.12-15).

Срок поставки выращенной производителем сахарной свеклы определен в п. 1.2 договора - не позднее 20.11.2010.

01.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в котором стороны согласовали изменения ряда пунктов договора о цене на товар, порядке оплаты, качестве, количестве - 1 674,4 тн. (л.д.16).

31.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, которым стороны согласовали изменения пунктов 1.1, 1.2 договора от 19.04.2010 N 7, а именно: обязанность производителя поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010, 2011 годов, обязанность заготовителя принять и оплатить стоимость товара по закупочным ценам 2011 года; пункт 1.2 устанавливает срок поставки выращенной производителем сахарной свеклы не позднее 01.11.2011 включительно (л.д.17).

В соответствии с п.2.2. договора от 19.04.2010 N 7 (с учетом изменений к договору, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 1) заготовитель оплачивает производителю аванс в размере 3 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), в срок, не позднее 30.08.2010.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 3 599 996 руб., что подтверждается платежными поручениями N 300 от 27.04.2010, N 486 от 18.05.2010 (л.д.18, 19).

10.11.2010 года ОАО "Буляк" передало ООО "ТД "Башкирский сахар" по акту приема-передачи сахарной свеклы и товарной накладной N 108 (л.д.20, 21) сахарную свеклу в количестве 809,34 тн. на общую стоимость 1 740 081 руб.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по передаче сахарной свеклы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, возврат суммы аванса в размере стоимости непереданной продукции не произведен, обратился в арбитражный суд первой инстанции с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 7 от 19.04.2010, установленного факта исполнения истцом обязательств по внесению предварительной оплаты в сумме 3 599 996 руб., и установленного факта частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции - на общую сумму 1 740 081 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже. Договор купли-продажи требует обязательного согласования между сторонами условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о товаре является единственным существенным условием договора купли-продажи.

Оценив положения договора контрактации от 19.04.2010 N 7 в его взаимосвязи с дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 1, от 31.10.2010 N 2, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как правоотношения по договору контрактации, подпадающие под действие специальных норм статей 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им норм о поставке и купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа условий договора контрактации от 19.04.2010 N 7, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий характерных данному виду договора, и, соответственно о заключенности вышеуказанного договора, в том числе на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, в соответствии с которым у истца возникло обязательство произвести предварительную оплату товара (корнеплодов сахарной свеклы урожая 2010, 2011 гг.) в сумме 3 600 000 руб., а у ответчика обязательство - поставить указанный товар в срок не позднее 01.11.2011.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 7, стороны внесли изменения в предмет договора и срок поставки, а именно: в качестве предмета поставки указан урожай как 2010 г., так и 2011 г., а также изменен срок поставки - до 01.11.2011. Иных существенных условий договора данное дополнительное соглашение не изменяет.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор контрактации от 19.04.2010 N 7 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору контрактации от 19.04.2010 N 7, а именно произведенной истцом предварительной оплаты в размере 3 599 996 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 300 от 27.04.2010, N 486 от 18.05.2010 (л.д.18, 19).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела акта приема-передачи сахарной свеклы и товарной накладной N 108 от 10.11.2010 следует, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке сахарной свеклы лишь в части: в количестве 809,34 тн. на общую сумму 1 740 081 руб. (л.д.20, 21).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции на сумму предварительной оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, сумма предоплаты в размере 1 859 915 руб. (3 599 996 - 1 740 081), на которую товар поставлен не был, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 193 431 руб. 68 коп. также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора от 19.04.2010 N 7 предусмотрено начисление неустойки; так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, производитель несет следующую ответственность: за просрочку или несдачу сахарной свеклы в установленные договором объеме и сроки производитель по письменному требованию заготовителя должен уплачивать пеню в размере 0,1% от объема недопоставленной сахарной свеклы за каждый день просрочки (л.д.14).

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в пункте 6.1 договора контрактации от 19.04.2010 N 7, а также факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 193 431 руб. 68 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, исчисленная из суммы задолженности 1 859 915 руб., за период с 02.11.2011 по 13.02.2012 (104 дня), составила 193 431 руб. 68 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятные климатические условия свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и, в связи с этим, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для исключения вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке, принятых по договору контрактации. Доказательств, подтверждающих обстоятельства неблагоприятных климатических условий, повлиявших на неисполнение принятого обязательства, ответчиком не представлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-2381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева