Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7761/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-19368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Копцева Виктора Аркадьевича: представитель не явился, извещен;

от ЗАО Племзавод "Петровское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-19368/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску арбитражного управляющего Копцева Виктора Аркадьевича к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Копцев Виктор Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племзавод "Петровское" о взыскании 29 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года взыскано с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу Копцева В.А. 28 012 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 922 рубля 26 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Копцева В.А. и ЗАО Племзавод "Петровское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2010 года по делу N А41-13201/10 в отношении ЗАО Племзавод "Петровское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Копцев Виктор Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года производство по делу о банкротстве ЗАО Племзавод "Петровское" прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, с ЗАО Племзавод "Петровское" в пользу арбитражного управляющего Копцева В.А. взыскано 437 164 рубля вознаграждения и 123 600 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 9).

25.08.11 арбитражный управляющий Копцев В.А. направил в адрес ЗАО Племзавод "Петровское" требование исх. N 30 о выплате вознаграждения, установленного вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления ЗАО Племзавод "Петровское" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-13201/10 до июня 2012 года отказано (л.д. 10-17).

Платежными поручениями N 620, N 621 от 09.09.11, N 769, N 770 от 25.10.11, N 850, N 851 от 29.11.11, N 938, N 939 от 29.12.11, N 46, N 47 от 25.01.12, N 53, N 54 от 03.02.12, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133 от 29.02.12, N 222, N 223 от 06.04.12, N 268 от 20.04.12, N 281 от 25.04.12, N 297 от 27.04.12 ЗАО Племзавод "Петровское" перечислило арбитражному управляющему Копцеву В.А. 560 764 рубля в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 51-76).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Копцев В.А. указал, что ЗАО Племзавод "Петровское" неправомерно пользовалось денежными средствами истца с 06.06.11 - даты возникновения обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением денежного обязательства, при этом под денежным обязательством в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается гражданско-правовое обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 99-О от 19.04.01, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании процентов, начисленных за несвоевременное исполнения судебного акта о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-13201/10 обязательства ЗАО Племзавод "Петровское" перед истцом нельзя отнести к денежным в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным судебным актом с ответчика подлежат взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которые в силу статей 57, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (бакнротстве)" относятся к судебным расходам, обязанность по уплате которых возникает на основании не гражданского, а процессуального законодательства.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством РФ основанию, а в связи с исполнением истцом обязанностей временного управляющего ЗАО Племзавод "Петровское" в рамках дела N А41-13201/10 и реализацией предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Поскольку характер установленных определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года обязательств ответчика не позволяет по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть их в качестве денежных, у Копцева В.А. не возникло правовых оснований для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-19368/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Копцева В.А. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина