Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4739/12

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А11-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-302/2012, принятое судьей Беловым А.А., по иску Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир, мкр. Юрьевец, к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз", г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, ОГРН 1033301802544, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пеньевская Светлана Федоровна, г.Владимир, Пеньевская Александра Алексеевна, г.Владимир, о признании недействительными решения общего собрания участников, регистрационных записей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Владстройкомплектгаз"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58448);

от истца - Пеньевского Евгения Алексеевича - Трофимова Л.А. по доверенности от 16.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58346);

от третьих лиц:

Пеньевской А.А.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58447);

Пеньевской С.Ф.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58385).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Пеньевской Евгений Алексеевич (далее - Пеньевской Е.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (далее - ООО "Владстройкомплектгаз"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владимира (далее - ИФНС по Ленинскому району г.Владимира) о признании недействительными:

- решений собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленных протоколом от 08.12.2011 N 1;

- записи ИФНС по Ленинскому району г.Владимира от 20.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2113327086101;

- записи ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от 20.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2113327086112.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы принятием решений при отсутствии кворума, нарушением порядка созыва и проведения собрания, фактическим отсутствием проведения самого собрания.

Решением от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владстройкомплектгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что, считая Пеньевского Е.А. участником общества, Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. 26.10.2011 направили ему по адресу регистрации по месту жительства письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Уведомление содержало дату проведения собрания, время проведения, место проведения. Отправление не было получено адресатом, возвращено отделением связи отправителю. Таким образом, по мнению апеллятора, он уведомил истца о проведении собрания.

Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. заведомо полагали, что данное почтовое отправление не будет получено адресатом, однако у Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. не было сведений о фактическом месте проживания Пеньевского Е.А., поэтому отправить уведомление о проведении общего собрания участников общества можно было только по адресу регистрации истца.

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2000 администрацией города Владимира в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Владстройкомплектгаз" (регистрационный номер 6823). Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владимира 03.02.2003 внесены в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Владстройкомплектгаз", присвоен основной государственный регистрационный номер 1033301802544.

Пеньевской Алексей Федорович являлся единственным участником общества.

16.10.2006 Пеньевской А.Ф. умер.

Наследниками Пеньевского А.Ф. в отношении долей в уставном капитале ООО "Владстройкомплектгаз" в равных долях (по 1/3 каждый) стали супруга умершего Пеньевская С.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2009, реестровый номер 1-3160), дочь - Пеньевская А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413), сын - Пеньевской Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413).

31.08.2011 Пеньевским Е.А., Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. подписан договор о намерениях по разделу наследственного имущества, по условиям которого Пеньевская С.Ф. отчуждает в срок до 07.11.2011 по договорам дарения Пеньевскому Е.А. и Пеньевской А.А. в равных долях (по ?) принадлежащую ей 1/3 доли в уставном капитале ООО "Владстройкомплектгаз", либо в срок до 07.11.2011 выходит из состава участников ООО "Владстройкомплектгаз" (пункт 4.6 договора о намерениях). Договор о намерениях исполнен не был.

10.11.2011 Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., не поставив истца в известность, оформили права участников общества путем регистрации изменений в ЕГРЮЛ по составу участников.

08.12.2011 состоялось собрание, в котором приняли участие Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., образующие 100% кворум.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- утверждение новой редакции устава общества,

- увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участниками общества,

- избрание директора ООО "Владстройкомплектгаз".

По результатам собрания единогласно были приняты решения:

- утвердить новую редакцию устава общества, привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- увеличить уставной капитал общества за счет внесения дополнительных вкладов Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. по 800 руб. каждая;

- определить уставной капитал ООО "Владстройкомплектгаз" в размере 10 000 руб.;

- в связи с окончанием 30.04.2007 срока действия договора доверительного управления директором ООО "Владстройкомплектгаз" (зарегистрированного за N 2-1139 нотариусом г. Владимира Чигиревой Ириной Владимировной от 08.11.2006) назначить на должность генерального директора ООО "Владстройкомплектгаз" учредителя Пеньевскую А.А.

Решения собрания оформлены протоколом N 1 от той же даты.

На основании принятых на собрании решений ИФНС по Ленинскому району г.Владимира были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2113327086101 (о размере уставного капитала, приведении устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества за ГРН 2113327086112 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с приказом от 01.11.2011 N ЯК-7-4/710 Федеральной налоговой службы и приказом от 01.11.2011 N 02-04-01/307 Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с 01.01.2012 ИФНС по Ленинскому району г.Владимира была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области.

Полагая, что решения являются недействительными, поскольку истец не принимал участие в данном собрании, так как не был уведомлен о нем, Пеньевской Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, то исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Пунктом 7.7 устава оговорена необходимость получения согласия участников общества на переход долей наследникам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с 15.09.2003 единственным участником общества являлся Пеньевской А.Ф. Поскольку он умер, а все его наследники имели одинаковые права в отношении своих частей унаследованной ими доли, условие о даче согласия перестало действовать, так как давать либо не давать согласие на переход доли в уставном капитале общества к Пеньевскому Е.А. было некому.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Пеньевской Е.А. так же как Пеньевская С.Ф., Пеньевская А.А. приобрел статус участников ООО "Владстройкомплектгаз" со дня открытия наследства, то есть с 16.10.2006, и именно с данного момента он наделен правами, возникающими из доли участия в общества, в частности правом на управление обществом посредством участия в собраниях участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Действующий в период проведения оспариваемого собрания устав ООО "Владстройкомплектгаз" (в редакции от 04.09.2003) предусматривал, что орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения письменно уведомить об этом каждого участника общества (пункт 11.14 устава).

Не считая Пеньевского Е.А. участником общества, Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. тем не менее 26.10.2011 направили ему по адресу регистрации (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Майская, д.11) письменное уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества (в форме собрания). Уведомление содержало дату проведения собрания - 08.12.2011, время проведения - 11 час. 00 мин., место проведения - г. Владимир, ул. Производственная, д.14. Также в уведомлении указано, что материалы и информация для ознакомления (в том числе проект новой редакции устава общества, сведения о кандидатах на должность генерального директора общества) будут предоставлены для ознакомления участникам собрания с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 04.11.2011 по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, контактное лицо- Пеньевская А.А. Содержалась в уведомлении и предполагаемая повестка дня общего собрания.

Данное отправление не было получено адресатом, возвращено отделением связи отправителю (Пеньевской С.Ф.) 01.12.2011 с отметкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Владстройкомплектгаз" полагало, что обязанность по извещению Пеньевского Е.А. о времени и месте проведения собрания согласно нормам действующего законодательства и устава общества им была исполнена.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (определение от 26.01.2012 Ленинского районного суда города Владимира по делу N 20171/12, протоколы судебных заседаний от 16.01.2012 и от 26.01.2012 по этому же делу, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2011), суд пришел к верному выводу о том, что Пеньевской Е.А. не может быть признан надлежаще извещенным о времени и месте проведения собрания, так как в период направления ему уведомления о проведении общего собрания не имел возможности пользоваться жилым помещением по ул.Майская, д.11, мкр. Юрьевец г. Владимира, поскольку в этом ему чинились препятствия со стороны Пеньевской С.Ф.

При направлении истцу уведомления о проведения собрания на вышеуказанный адрес Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. заведомо полагали, что данное почтовое отправление не будет получено адресатом.

Более того, буквально протолковав пункт 11.14 устава ООО "Владстройкомплектгаз", отличающийся по формулировке от положений пункта 1 статьи 36 Закона, суд установил, что письменное уведомление означает обязательное фактическое вручение его участнику общества, что не тождественно только отправлению его заказным письмом.

В материалы настоящего дела представлены также выписка из технического паспорта здания по ул. Производственная, 14, г.Владимира и свидетельство от 19.08.2003 серии 33 АВ N 119309 о государственной регистрации права, из которых видно, что ООО "Владстройкомплектгаз" принадлежит весь второй этаж данного здания площадью 438,3 кв.м, за исключением комнаты N 11 площадью 15,9 кв.м, находящейся в аренде у сторонней организации.

В уведомлении на имя Пеньевского Е.А. о проведении собрания не было указано, в каком из помещений здания по ул. Производственная, 14, будет проходить внеочередное общее собрание участников 08.12.2011.

Как следует из трудовой книжки Пеньевского Е.А. и не оспорено сторонами, с 01.01.2008 истец работает в открытом акционерном обществе "Владимирская газовая компания", являющемся аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО "Владстройкомплектгаз" (Пеньевской Е.А., Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. после смерти Пеньевского А.Ф. также унаследовали 100% его акций).

Из табеля учета использования рабочего времени от 31.12.2011 N 12 следует, что 08.12.2011 Пеньевской Е.А. находился на рабочем месте (помещение N 6 на втором этаже здания по адресу ул. Производственная, д. 14).

Согласно пояснениям ответчика (протокол судебного заседания от 15-22.05.2012) оспариваемое собрание проводилось в кабинете бухгалтера (помещение N 16 второго этажа того же здания).

Из поэтажного плана видно, что помещения N 6 и N 16 располагаются напротив друг друга.

Не явившиеся в суд первой инстанции в качестве свидетелей, работники ООО "Владстройкомплектгаз" и ОАО "ВГК" Агаханова В.В., Янковская Р.К., Осипова Н.В., Полозова Т.А., Ефимова В.Е. (бухгалтер) представили нотариально удостоверенное заявление от 19.06.2012, в котором указали, что о факте проведения общего собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз" 08.12.2011 в здании административного корпуса, находящегося по адресу: г.Владимир, ул.Производственная, д.14, им ничего не известно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию заявителя.

Изложенные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что само собрание не проводилось в месте и во время, указанных в уведомлении о его проведении, а Пеньевской Е.А., будучи участником общества, о его проведении в порядке, установленном Законом и уставом общества, не извещался.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое собрание, проведенное с нарушением требований корпоративного законодательства о созыве, является неправомочным. Решения приняты без соблюдения прав участника на управление обществом, чем нарушены законные интересы Пеньевского Е.А.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО "Владстройкомплектгаз" в редакции от 04.09.2003 решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, утверждение итогов внесения дополнительных вкладов (подпункт 5 пункта 11.5 статьи 11), внесение изменений в устав общества (подпункт 11 пункта 11.5. статьи 11), образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 13 пункта 11.5 статьи 11) принимаются большинством не менее 70% голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку решения, принимаемые на собрании 08.12.2011, подлежали принятию большинством не менее 70% голосов от общего числа голосов участников общества, а были приняты 2/3, то есть 66, 66% голосов от общего числа голосов участников общества, то есть в отсутствие установленного законом кворума, то данные решения правомерно признаны судом не имеющими юридической силы.

В связи с признанием решений недействительными записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 20.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2113327086101 и от 20.12.2011 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владстройкомплектгаз" за ГРН 2113327086112, также правомерно признаны недействительными.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу N А11-302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова