Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9883/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-3151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кривского сельского совета Долматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А34-3151/2012 (судья Широков В.Л.).

Администрация Кривского сельского совета Долматовского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Восход", ответчик) о признании права собственности муниципального образования Кривского сельсовета на здание центральной котельной, общей площадью 79,9 кв.м., литер А, А1, А2, расположенной по адресу: Курганская область, Далматовский район, село Кривское, ул. Пиджакова, 18, и теплотрассу, протяженностью 319 м., литер L, расположенную по адресу: Курганская область, Далматовский район, село Кривское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области (т. 1 л.д.1-2)

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть от 31.07.2012) В удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта волеизъявление ответчика на передачу спорных объектов на баланс Кировского сельсовета по акту от 01.12.1999 не оспорено по настоящее время, у ответчика нет имущественных притязаний к истцу.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии письма Администрации Долматовского района Курганской области от 27.08.2012 N 10-2-05-1698 и Решения Исполнительного комитета Кривского сельского Совета депутатов трудящихся Далматовского района Курганской области от 27.12.1974 N 72.

К дате судебного заседания от ФГУСП "Восход" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1999 году Администрация государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" и Администрация Кривского сельсовета заключили договор о передаче объектов коммунально-бытового назначения, необходимых для производства и поставки тепловой энергии, по условиям которого ГУСП "Восход" передает, а Администрация Кривского сельсовета принимает на свой баланс центральную котельную и теплотрассу. На основании указанного договора ГУСП "Восход" передал центральную котельную и теплотрассу на баланс Администрации Кривского сельсовета, что подтверждается актом от 01.12.1999 (л.д.9-11).

Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области N 267 от 10.09.1993 зарегистрировано государственное предприятие военный совхоз "Восход" Уральского военного округа по производству сельскохозяйственной продукции(л.д.13).

Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области N 240 от 17.06.1998 зарегистрирована новая редакция Устава государственного унитарного предприятия - военного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации(л.д.14).

На основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 87 от 22.03.2005 "Об утверждении Устава федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации" Государственное унитарное предприятие - военное сельскохозяйственное предприятие "Восход" МО РФ переименовано в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации с 5 августа 2005 года (л.д.15).

Истец, полагая, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено право на спорное имущество. Суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают лишь факт наличия спорных объектов недвижимости. Со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление ВАС РФ N 10/22), суд указал, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца не является основанием приобретения права собственности или законного владения. Кроме того, суд исходил из того, что с момента передачи имущества не прошло 15 лет, что не позволяет констатировать факт добросовестного владения имуществом в течение срока приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ), как основание для признания права собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для признания права муниципальной собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов в обоснование иска истцом не приведено.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 06.12.2011 N 03/047/2011-148 и N 03/047/2011-149 (л.д. 28-29).

При этом в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения о том, что ответчик является собственником спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ФГУСП "Восход" признает иск, следовательно, у Администрации и ответчика нет препятствий для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности при представлении необходимых документов.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком - ФГУСП "Восход" само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

В рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает требования закона, поскольку в случае признания ответчиком иска, носящего вещно-правовой характер, не будет спора. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии письма Администрации Долматовского района Курганской области от 27.08.2012 N 10-2-05-1698 и Решения Исполнительного комитета Кривского сельского Совета депутатов трудящихся Далматовского района Курганской области от 27.12.1974 N 72.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанных документов арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 по делу N А34-3151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кривского сельского совета Долматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И.Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова