Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-7355/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А75-2038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7355/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2038/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу Телекомпании "СургутИнформ-ТВ" (ОГРН 1028600596375, ИНН 8602039472) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Телекомпании "СургутИнформ-ТВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Роскомнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" (далее - Телекомпания, ЗАО "Сургут-Информ-ТВ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2038/2012 в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора отказано. Телекомпания освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган посчитал незаконным решение суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Телекомпания имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13013 от 30.01.2008 со сроком действия до 30.01.2013 года (л.д.64-66), выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании приказа руководителя Управления Роскомпандзора от 20.01.2012 N 0018-п и пункта 8.1.1. Положения об Управлении Роскомнадзора, административным органом в период с 13.02.2012 по 22.02.2012 проведены плановые мероприятия систематического наблюдения в отношении ЗАО "СургутИнформ-ТВ", с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области телевизионного вещания.

В результате проверки установлено несоблюдение условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13013 от 30.01.2008, выразившееся в превышении объёма вещания телепрограмм "СТВ-3" на 1, 33 часа и отсутствие вещания художественных фильмов в рамках распространения средства массовой информации "СТВ-3".

Так, согласно приложению N 2 к лицензии серии ТВ N 13013 от 30.01.2008 в рамках вещания средств массовой информации "СТВ-3" необходимо распространять художественные фильмы (12% от объёма вещания средств массовой информации "СТВ-3" в неделю), объём вещания средств массовой информации "СТВ-3" должен составлять 15 часов в неделю.

Фактический объём вещания средств массовой информации "СТВ-3" в контрольный период с 13.02.2012 по 19.02.2012 составил 16 часов 33 минуты в неделю.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора 21.02.2011 составлен акт проверки мероприятий систематического наблюдения в отношении Телекомпании, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения (л.д.71-76).

В тот же день в отношении Телекомпании уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обращения с заявлением в арбитражный суд (л.д. 67-68).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "СургутИнформ-ТВ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил событие вменяемого Телекомпании правонарушения, однако посчитал, что ЗАО "СургутИнформ-ТВ" подлежит освобождению от административной ответственности, так как рассматриваемое правонарушение является малозначительным. Выводы суда обоснованы тем, что в результате совершения Телекомпанией нарушения лицензионных требований (превышение времени вещания художественных фильмов в течение недели на 1 час 33 минуты) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывая на отсутствие оснований считать совершенное Телекомпанией правонарушение малозначительным. Данные доводы обоснованы тем, что превышая трансляцией телепрограммы "СТВ-3" установленный условиями лицензии объем вещания, телекомпания перекрывала ожидаемые телезрителями популярные на территории всей Российской Федерации передачи телепрограммы "Телеканал REN-TV". В том время, когда, согласно опубликованной в прессе программе телепередач на канале СК-16 в г. Сургуте, должны были ретранслироваться передачи телепрограммы "Телеканал REN-TV", ЗАО "СургутИнформ-ТВ" транслировало региональные врезки телепрограммы "СТВ-3". Тем самым, как указывает податель жалобы, Телекомпания ввела в заблуждение потребителей продукции телерадиовещания, вызвало их негативную реакцию на невозможность просмотра ожидаемых телепрограмм.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) Телекомпании.

В соответствии с абзацем 3, абзацем 9 подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, а именно соблюдение объемов вещания и соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Факт осуществления Телекомпанией деятельности с нарушением указанных лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ЗАО "СургутИнформ-ТВ" не оспаривается.

Вместе с тем, указанного обстоятельства не достаточно для назначения Телекомпании административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного ЗАО "СургутИнформ-ТВ" правонарушения (превышения времени вещания художественных фильмов в течение недели на 1 час 33 минут) не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершенного правонарушения и материалы дела не свидетельствует о пренебрежительном отношении Телекомпании к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии возможности освободить ЗАО "СургутИнформ-ТВ" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения Телекомпании к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 КоАП "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Следовательно, привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Правонарушение, вменяемое Телекомпании было совершено в период с 13.02.2012 по 19.02.2012, в течение которого был превышен объем вещания телепрограмм "СМИ "СТВ-3". Само правонарушение было выявлено 20.02.2012.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2012 по делу N А75-2038/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов