Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 02АП-5115/12

г. Киров

08 октября 2012 г.

Дело N А82-16087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-16087/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон"

(ИНН: 3525070885, ОГРН: 1023500869260)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Валерьяновичу (ИНН: 760700869065, ОГРНИП: 305760418600066)

о взыскании 555 911 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ-салон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Валерьяновича (далее - ответчик, Предприниматель) 555 911 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи автозапчастей от 04.07.2007 N 79.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 555 911 рублей 50 копеек долга и 14 118 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 868 рублей 60 копеек расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, 2 100 рублей суточных, 1 540 рублей расходов по оплате гостиницы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 808 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 868 рублей 60 копеек расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, 1 400 рублей расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства, 1 540 рублей расходов по оплате гостиницы. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, без учета каких-либо конкретных обстоятельств дела и при отсутствии со стороны ответчика возражений о чрезмерности судебных расходов, уменьшил судебные расходы. При уменьшении расходов на оплату услуг представителя судом не было учтены удаленность нахождения Арбитражного суда Ярославской области от места нахождения истца, количество поездок к месту рассмотрения дела и время нахождения в пути, объем проделанной адвокатом работы. Общество считает неправомерным уменьшение размера суточных, поскольку истцом представлены доказательства того, что размер суточных за один день нахождения в командировке составляет 700 рублей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Адвокатское бюро "Левичев и партнеры" (адвокатское бюро) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2011 N А-021211 (листы дела 32-33 том 2). Для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвокатов Левичева В.В. и Третьякова А.М (пункт 1.2 договора).

Адвокат обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области по иску Общества к Предпринимателю Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2007 N 79; подготавливать необходимые документы; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения (пункт 2.1 договора).

За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания соглашения (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 10.04.2012 исполнитель в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.12.2011 N А-021211 оказал заказчику следующие услуги: подготовил исковое заявление и направил его в Арбитражный суд Ярославской области, подготовил уточнение по делу, осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции (лист дела 49 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Третьяков А.М., действующий на основании доверенности от 17.11.2011, подготовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению (уменьшение исковых требований), участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 31.01.2012 (в предварительном судебном заседании), 01.03.2012 (листы дела 3-5, 104, 137-138 том 1, лист дела 1, 8 том 2).

Общество уплатило Адвокатскому бюро "Левичев и партнеры" 30 000 рублей за оказанные юридические услуги по соглашению (платежное поручение от 23.01.2012 N 87 (лист дела 35 том 2)).

Также Обществом понесены расходы, связанные с проездом представителя в Арбитражный суд Ярославской области, в частности, в сумме 1 868 рублей 60 копеек (проезд), в сумме 1 540 рублей (проживание в комнате отдыха) (железнодорожные билеты, справка ОАО "РЖД", авансовые отчеты, командировочные удостоверения, платежные поручения (листы дела 37-40, 42, 74, 78-80, 81 том 2)). Из указанных документов также видно, что Обществом выплачены исполнителю 2 100 рублей в качестве дополнительных расходов по соглашению об оказании юридической помощи, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема проделанной представителем работы, участия его в двух судебных заседаниях (одно из которых являлось предварительным), подготовки представителем искового заявления и заявления об уменьшении суммы исковых требований, характера и предмета спора (взыскание задолженности по договору купли-продажи автозапчастей), продолжительности рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела (ответчик наличие задолженности не оспаривал), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Утверждение истца о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается как неправомерное. Определение подлежащих возмещению истцу судебных издержек произведено судом первой инстанции не произвольно. Судом учтены указанные характер и предмет спора, степень сложности дела, расходы признаны подлежащими возмещению в разумных пределах.

Обществом не представлено обоснования и доказательств, что заявленная им сумма указанных расходов является разумной, в том числе соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доводы Общества о том, что судом не учтены удаленность нахождения Арбитражного суда Ярославской области от места нахождения истца, количество поездок к месту рассмотрения дела и время нахождения в пути, подлежат отклонению. Заявленные истцом расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 1 868 рублей 60 копеек, расходы, связанные с проживанием в комнате отдыха в сумме 1 540 рублей, судом учтены и взысканы в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 110 Кодекса и принципом разумности, удовлетворил требование Общества о возмещении расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства, в размере 1 400 рублей. Факт несения дополнительных расходов по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается вышеназванными документами.

Доводы Общества о неправомерном уменьшении судом данных расходов до 1 400 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае Общество не представило доказательств, что лицам, направленным исполнителем в командировку, лицам, представляющим интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, выплачиваются суточные в требуемом истцом к возмещению размере (из расчета 700 рублей за 1 сутки). В соглашении об оказании юридических услуг, в акте об оказании услуг представителя и других представленных заявителем документах также не предусмотрено, что Общество возмещает суточные в размере 700 рублей за 1 сутки. Авансовые отчеты исполнителю, счета на оплату, платежные поручения заявителя не могут служить основанием для признания спорных расходов обоснованными и разумными, поскольку не являются документами, определяющими размер возмещения расходов, связанных с командировкой.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 14 808 рублей 60 копеек судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2012 по делу N А82-16087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ-салон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова