Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-32258/11

г. Москва

08 10 2012 г.

А40-86791/11-139-737

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "НОРД-СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-86791/11-139-737 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО "НОРД-СМ" (ОГРН 1027739226514, 117421,Москва, ул.Обручева, д.11)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Федулов В.И по дов. от 09.08.2011 г.;
от ответчика:	Великий А.В. по дов. N 03-17/413 от 01.06.2012 г. Мусияченко С.А. по дов. N 03-17/381 от 19.03.2012 г. ;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НОРД-СМ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 24.03.2011 N 10130000-255/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 154 889,78 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 заявленные удовлетворены требования.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, выраженного в не указании декларантом в 31 графе предварительной грузовой таможенной декларации (далее - ПГТД) целевого использования товара, повлекшего неправильное указание кода ТН ВЭД и занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также соблюдения порядка привлечения декларанта к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что 26.03.2010 декларант в соответствии с решением Заводского таможенного поста подал ПГТД N 10125130/260310/П003937, указав в графе 31 достоверные сведения о товаре, соответствующие товарно - сопроводительным документам и указав код ТН ВЭД 84 15900009 (части промышленных систем кондиционирования воздуха, внутренние блоки (теплообменники воздушные) Сплит систем, не заправленные хладогеном, не содержащие озоноразрушающих веществ моделей, указанных в приложении к ПГТД, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

ПГТД принята Зеленоградской таможней и товар выпущен 29.03.2010.

Последующее принятие Московской областной таможней квалификационного решения от 22.11.2010 об отмене решения заводского таможенного поста о подтверждении примененного декларантом классификационного кода и классификации товара по коду 8418 99 1000 (воздухоохладитель (холодильный испаритель)) со ставкой таможенных платежей 15%, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и произведено без учета Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ ТС), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества 27.11.2009 и Решением Комиссии Таможенного Союза от 27.11.2009 N 130, не установившего более высокой ставки таможенной пошлины по рассматриваемым кодам ЕТТ ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

За данное правонарушение для юридических лиц установлена наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискация предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ, действовавшего на момент подач ПГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 общество заключило с компанией "LU-VE S.p.A." (Италия) договор N 05, согласно которому являющееся дистрибьютером общество обязалось принять и оплатить теплообменники воздушные (воздушные испарители, воздушные охладители, конденсаторы с воздушным охлаждением, охладители жидкости, запасные части).

26.03.2010 декларант на основании решения Заводского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 841590 000 0 ТН ВЭД представил к таможенному оформлению названную ПГТД и имеющиеся товарно-сопроводительные документы. В графе 31 ПГТД данный товар был поименован обществом как "части промышленных систем кондиционирования воздуха, внутренние блоки сплит-систем (не заправленные хладагентом, не содержащие озоноразрушающих веществ: внутренние блоки (теплообменники воздушные) сплит -систем)", и классифицирован декларантом по коду 841590 00 09 ТНВЭД, где ставка таможенной пошлины составляет - 0%.

29.03.2010 задекларированные товары выпущены Зеленоградской таможней для внутреннего потребления (т.1, л.д.55).

В рамках ведомственного контроля проведена проверка сведений о товарах, заявленных в названной ПГТД, по окончании которой Зеленоградской таможней принято Решение о классификации товаров от 22.11.2010 года N 10125000-17-16/340 об отмене Решения Заводского таможенного поста и классификации товара по коду 8418 99 100 0 ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации 1,6,3в ТН ВЭД России, а описание товара для целей классификации в графе N 31 должно было быть заявлено декларантом как: "воздуохладитель (холодильный испаритель) для снижения температуры воздуха в холодильных камерах, складах хранения" со ставкой таможенной пошлины 15% (т.1, л.д.106).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-18588/12-153-183 по заявлению общества о признании незаконным решения Зелегоградской таможни о классификации товаров от 22.11.2010 N 10125000-17-16/340 и выставления соответствующего требования об уплате таможенных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 по делу N А40-18588/12-153-183, об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем без уважительных причин установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Коллегия судей полагает, что данное судебное решение, не давшее оценку по существу классификационного решения от 22.11.2010 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу.

Поскольку неправильное описание товара в ПГТД повлекло уменьшение ставки таможенной пошлины, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях декларанта вмененного правонарушения.

18.03.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т,2, л.д.71-78).

По результатам проведенного административного расследования 24.03.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено административное дело и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о наличии вины декларанта в совершении вмененного правонарушения недоказанным, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 06.07.2010, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС, в ДТ заявляются сведения о наименовании товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД России, наименование страны происхождения, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость и другие сведения.,

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, на момент подачи ПГТД 26.03.2010 декларант при указании кода ТН ВЭД действовал в соответствии с действовавшим в это время Решением Заводского таможенного поста. При этом данное в графе 31 ПГТД описание товара соответствовало имеющимся в его распоряжении товарно-транспорным документам (т.1, л.д.55-64; т.2, л.д.113-124).

Доказательств иного таможенным органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Объективную сторону вмененного правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара при его декларировании, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Решение о классификации товаров, принятое ответчиком 22.11.2010 предусматривает описание товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России.

Вместе с тем, 02.06.2010 Федеральным законом N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза", был ратифицирован международный Договор о Таможенном кодексе таможенного союза, между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 27.11.2009.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, был принят ЕТТ ТС, в соответствии с которым устанавливается ставки таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Статья 3 ТК ТС предусмотрено, что таможенное законодательство Таможенного союза состоит из: 1) настоящего Кодекса; 2) международных договоров государств-членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; 3) решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств-членов Таможенного союза. Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона N 318 ФЗ от 01.12.2007 "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Таким образом, таможенный орган при осуществлении классификации товаров должен руководствоваться ТН ВЭД ТС; Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18; Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, в соответствии с которыми устанавливаются ставки таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, а не ТН ВЭД России.

В соответствии с Распоряжением ФТС России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с п.6 ст.52 ТК ТС (Федеральный закон от 02.06.2010 N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза" и частью 2 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 130-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") необходимо "классифицировать товары, приведенные в прилагаемом Сборнике решений и разъяснений по классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров, в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями".

Распоряжение ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" признано утратившим силу.

В группе 84 (Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части) раздела XVI (Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности) Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), предусмотрен код 8418 99 100 (испарители и конденсаторы, кроме используемых в бытовых холодильниках), который включен в товарную позицию 8418 (холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415). Ставка ввозной таможенной пошлины по коду 84 18 99 100 отсутствует, по коду 841590 009 - 0% (т.2, л.д.115-117), в связи с чем отсутствуют установленные ч.2 ст.16.2 КоАП РФ последствия.

Упоминание о "воздухоохладителе (холодильном испарителе) для снижения температуры воздуха в холодильных камерах, складах хранения" в ТН ВЭД ТС не содержится.

Ссылка таможенного органа на заключение эксперта от 15.12.2010 (т.2, л.д.42-47) является необоснованной, поскольку в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ ввезенный обществом товар не был предметом экспертного исследования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения таможенным органом таможенным органом не доказан, поскольку декларант 26.03.2010 при подаче ПГТД действовал разумно и добросовестно, с учетом действовавшего на момент декларирования товара решения Заводского таможенного поста о классификации товара, не допустив при этом недостоверного декларирования товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Иное толкование таможней норм права и отличная от данной в настоящем постановлении оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-86791/11-139-737 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 24.03.2011 г. по делу N 10130000-255/2011 о привлечении ЗАО "НОРД-СМ" к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов