Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4365/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А54-5637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев при содействии Арбитражного суда Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1046206020365) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5637/2011 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Интера", (г. Рязань, ОГРН 1076229001177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автопрайм", (г. Рязань, ОГРН 1096230000195), о признании недействительным решения от 30.08.2011 N 12-05/03080дсп, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - Драницыной Л.А. (доверенность N 03-21/5 от 10.01.2011), Булавиной Е.В. (доверенность N 13-61 от 01.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Интера" (далее - ООО "ГК "Интера") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 12-05/03080 дсп от 30.08.2011 в части недоимки по налогам на сумму 570 304 руб. 50 коп., из них по налогу на прибыль в сумме 409 789 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость 166 514 руб. 87 коп., штрафа в размере 42 805 руб. 55 коп., пени в размере 50 275 руб. 07 коп., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 15-12/12100 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 12-05/03080дсп от 30.08.2011.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопрайм" (далее - ООО "Автопрайм").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГК "Интера" уточнило свои требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 12-05/03080 от 30.08.2011 в части следующих сумм:

- 10 422 руб. 66 коп. (п. 1.1 резолютивной части) - штраф на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 10 534 руб. 04 коп. (п. 1.2 резолютивной части) - штраф на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 21 530 руб. 80 коп. (п. 1.3 резолютивной части решения) - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

- 14 830 руб. 66 коп. (п. 2.1 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 3 132 руб. 03 коп. (п. 2.2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 31 273 руб. 86 коп. (п. 2.3 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 166 514 руб. 87 коп. (п. 3.1.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость;

- 189 900 руб. 90 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части) - налог на прибыль за 2008 год, в том числе 51 431 руб. 49 коп. (федеральный бюджет), 138 469 руб. 41 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации);

- 213 888 руб. 73 коп. (п. 3.1.3 резолютивной части) - налог на прибыль за 2009 год, в том числе 2 388 руб. 87 коп. (федеральный бюджет), 192 499 руб. 85 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.08.2011 N 12-05/03080дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части следующих сумм:

- 10 422 руб. 66 коп. (п. 1.1 резолютивной части) - штраф на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;

- 10 534 руб. 04 коп. (п. 1.2 резолютивной части) - штраф на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 21 530 руб. 80 коп. (п. 1.3 резолютивной части решения) - штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

- 14 830 руб. 66 коп. (пункт 2.1 резолютивной части решения) - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 2 518 руб. 66 коп. (п. 2.2 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 25 149 руб. 25 коп. (п. 2.3 резолютивной части решения) - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 166 514 руб. 87 коп. (п. 3.1.1 резолютивной части решения) - налог на добавленную стоимость;

- 172 881 руб. 36 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части) - налог на прибыль за 2008 год, в том числе 46 822 руб. 03 коп. (федеральный бюджет), 126 059 руб. 33 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации);

- 151 838 руб. 53 коп. (п. 3.1.3 резолютивной части) - налог на прибыль за 2009 год, в том числе 15 183 руб. 85 коп. (федеральный бюджет), 136 654 руб. 67 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГК "Интера", вызванные принятием решения от 30.08.2011 N 12-05/03080дсп, в части признанного недействительным.

Производство по делу N А54-5637/2011 в части требования ООО "ГК "Интера" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.10.2011 N15-12/12100 прекращено.

Не соглашаясь с данным судебным актом в части удовлетворения заявления в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 166 514 руб. 87 коп. (п. 3.1.1 резолютивной части решения), налога на прибыль за 2008 год в сумме 172 881 руб. 36 коп. (п. 3.1.2 резолютивной части) и налога на прибыль за 2009 год в сумме 151 838 руб. 53 коп. (п. 3.1.3 резолютивной части), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда от 10.07.2012 отменить и в удовлетворении заявления ООО "ГК "Интера" отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что основанием для доначисления НДС в сумме 166 514 руб. 77 коп., налога на прибыль в сумме 324 719 руб. 89 коп., пеней по указанным налогам и привлечения ООО "ГК "Интера" к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Авто-прайм", ООО "Векс-трейд". Налогоплательщиком необоснованно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанию транспортных услуг ООО "Автопрайм" в размере 554 449 рублей, поскольку в ходе проверки по указанному контрагенту инспекцией было установлено, что учредитель ООО "Автопрайм" отрицает свою причастность к данной организации, документы ею не подписывались. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган счета, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам.

Также заявитель отнес на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по услугам флексопечати ООО "Векс-трейд" в размере 925 082 руб. 63 коп. и применил вычеты по НДС в размере 166514 руб. 87 коп., тогда как в ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководитель и учредитель, значащийся в учредительных документах, отношения к ООО "Векс-трейд" не имеет, никакие документы не подписывала, зарегистрированный ККТ организация не имеет, по юридическому адресу не располагается, налоги исчислялись в минимальном размере при значительных оборотах товаров (услуг).

Судом первой инстанции не принято во внимание представление ненадлежащих счетов и отсутствие транспортных накладных, что привело к принятию в указанной части неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на основании решения от 29.03.2011 N 12-05/41 проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК "Интера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 05.08.2011 N 12-05/02787дсп (т. 1, л.д. 111-139).

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО "ГК "Интера" представило возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 140-150).

Рассмотрение материалов проверки и представленных возражений состоялось 30.08.2011 в присутствии главного бухгалтера ООО "ГК "Интера".

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "ГК "Интера" возражений, 30.08.2011 налоговым органом принято решение N 12-05/03080дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 41-98).

Согласно указанному решению ООО "ГК "Интера" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 21 274 руб. 75 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 10 422 руб. 66 коп., налога на прибыль - 10 852 руб. 09 коп.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 21 530 руб. 80 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость - 166 514 руб. 87 коп., налог на прибыль - 415 978 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 14 830 руб. 66 коп, налог на прибыль - 35 444 руб. 41 коп., НДФЛ - 5 954 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.10.2011 N 15-12/12100 жалоба ООО "ГК "Интера" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения (т. 1, л.д. 29-40).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.08.2011 N 12-05/03080дсп, ООО "ГК "Интера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно удовлетворил его в обжалуемой части.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) юридические лица являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статей 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК "Интера" (заказчик) и ООО "Автопрайм" (перевозчик) заключен договор от 06.05.2009 N 20 на автомобильные перевозки, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории России в соответствии с условиями настоящего договора на основании заявки (т. 2, л.д. 19-23).

Во исполнение условий данного договора ООО "Автопрайм" ООО "ГК "Интера" услуги перевозки в общей сумме 554 449 руб., в подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены заявки, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписка по счету 60 (т. 2, л.д. 31-143; т. 3, л.д. 24-130; т. 5, л.д. 92-131; т. 6, л.д. 27-100; т. 13, л.д. 13-50).

Оплату за оказанные услуги ООО "ГК "Интера" осуществляло безналичными платежами, что подтверждается выпиской счета 60 (т. 5, л.д. 92-131).

Услуги ООО "Автопрайм" оказывались следующим образом: при наличии необходимости на услуги по доставке товара автотранспортом выставляется заявка, где указывается заказчик, маршрут, грузоотправитель и место погрузки, информация о грузе (тоннаж, упаковка), грузополучатель и адрес разгрузки, стоимость перевозки, форма и сроки оплаты. Фирма, предоставляющая транспорт, указывает в заявке номер и марку машины, водителя и его паспортные данные (водительское удостоверение) и контактные телефоны. Затем ООО "ГК "Интера" выписывает товарно-транспортную накладную (т. 2, л.д. 31-143). Данные в товарно-транспортной накладной о транспортной компании, водителе и транспортном средстве соответствуют данным в заявке.

Также с водителем передаются накладная и счет-фактура на перевозимый товар, где фирма грузополучатель ставит свои отметки о принятии товара. Также отметка ставится в товарно-транспортной накладной.

Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов - является товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленный по итогам какого-либо периода акт выполненных работ.

Как следует из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Соответствующие товарно-транспортные накладные ООО "ГК "Интера" представляло в налоговый орган.

Как справедливо отмечено судом области, непредставление ООО "ГК "Интера" путевых листов, отрывных талонов к ним не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при наличии товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг по перевозки грузов.

Также правомерно судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у ООО "Автопрайм" зарегистрированных транспортных средств, поскольку налоговым органом не устанавливалась возможность привлечения контрагентом сторонних организаций и физических лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности. Из оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что ею в ходе проверки устанавливались лица, которым принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что ООО "ГК "Интера" документально подтвержден факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Автопрайм".

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО "ГК "Интера" были заключены договоры с ООО "Векс-трейд" на оказание услуг флексопечати (от 10.02.2008 N 2, от 15.02.2008 N 26, от 15.02.2008 N 29, от 21.02.2008 N 34, от 26.02.2008 N 36 - т. 2, л.д. 1-11). Всего указанным контрагентом было оказано услуг на сумму 1 091 597 руб. 50 коп., в том числе НДС - 166 514 руб. 87 коп.

В подтверждение понесенных ООО "ГК "Интера" расходов и правомерности применения налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты (т. 3, л.д. 1-18, 131-140; т. 6, л.д. 22-26).

Согласно пояснениям ООО "ГК "Интера" услуги оказывались ООО "Векс-трейд" следующим образом: 19.09.2008 в ООО "ГК "Интера" поступила заявка от ООО "Фирма Ассортимент" на изготовление гофрокороба сл. высечки 570*385*133 с печатью "Тураковские продукты", в количестве 52 000 шт. комплектов. Далее менеджер ООО "ГК "Интера" направляет две заявки на изготовление гофрокороба в ЗАО "КРЗ" и на нанесения печати в ООО "Векс-трейд". ЗАО "КРЗ" изготавливает короба и отписывает накладную и счет-фактуру для ООО "ГК "Интера" (т. 11, л.д. 75-140), затем ООО "Векс-трейд" своим транспортом вывозит продукцию для нанесения печати и представляет счета-фактуры (т. 3, л.д. 1-18), акты выполненных работ (т. 3, л.д. 131-134) для ООО "ГК "Интера". При полном исполнении заявки продукция доставляется ООО "ГК "Интера" на ООО "Фирма Ассортимент" с документами на реализацию и счетами-фактурами, где при получении ООО "Фирма Ассортимент" делает свою отметку о приеме продукции.

ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" на момент осуществления хозяйственных операций являлись действующим юридическими лицами, зарегистрированными в качестве таковых в установленном законом порядке.

Судом области обоснованно установлено, что представленные документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных отношений ООО "ГК "Интера" с указанными контрагентами, что подтверждает выполнение ООО "ГК "Интера" всех необходимых условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.

Свидетельские показания учредителей и руководителей ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд", отрицающих подписание первичных документов от имени указанных организаций и фактическое отношение к ним, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "ГК "Интера" необоснованной налоговой выгоды.

Что касается полученного в ходе проведения проверки заключения эксперта N 1800 (т. 13, л.д. 76-91), то оно также правомерно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было получено с нарушением требований, предъявляемых к ее проведению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколах).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании постановления от 23.06.2011 N 12-05/1628 (т. 13, л.д. 72-74) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Рязанской области. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Выполнены ли подписи от имени директора ООО "Автопрайм" самой Перепелкиной Е.В., ООО "Векс-трейд" самой Филяниной Е.В., либо иным лицом на документах ООО "ГК "Интера"?". В распоряжение эксперта были представлены копии первичных документов, образцы свободного, условно-свободного почерка Перепелкиной Е.В. и Филяниной Е.В. (протоколы опроса, копии карточки формы N1 по регистрации паспорта).

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных контрагентами в адрес ООО "ГК "Интера", иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов.

Кроме того, содержащийся в заключении эксперта N 1800 вывод о том, что подписи от имени ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" выполнены не самими Перепелкиной Е.В. и Филяниной Е.В., а другими лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод ответчика о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам и товарным накладным, основанный на заключении эксперта, является необоснованным.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, учредителями и руководителями ООО "Автопрайм" являлась Перепелкина Е.В., ООО "Векс-трейд" - Филянина Е.В.

Этими же лицами, как следует из представленных в материалы дела документов, подписаны договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки, по которым ООО "ГК "Интера" заявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы, сделанные в заключение эксперта, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, является правильной.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд", соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Соответственно, при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пояснениям заявителя, транспортировку товара ООО "Векс-трейд" осуществляло собственными силами и за свой счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов по услугам, оказанным ООО "Векс-трейд", к оплате ООО "ГК "Интера" не предъявлялись.

В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

То обстоятельство, что в отношение ООО "Векс-трейд" отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем чеки, выбитые обществом на контрольно-кассовой технике, не могут служить доказательством оплаты, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью осуществления заявителем с ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" хозяйственных операций являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и совершенные операции не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договорных отношений с контрагентами, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, свидетельствующие о том, что в проверяемый период ООО "ГК "Интера" осуществляло реализацию гофрокоробов в адрес иных контрагентов, то есть оказанные ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" услуги фактически были необходимы ООО "ГК "Интера" для осуществления реальной предпринимательской деятельности (т. 10, л.д. 67-148; т. 11, л.д. 1-155; т. 12, л.д. 1-79).

С учетом изложенного совершение сделок с ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" не может быть квалифицировано как не имеющее реальной деловой цели и направленное лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как установлено судом, проявляя должную осмотрительность, ООО "ГК "Интера" перед вступлением в договорные отношения с контрагентами, проверяло факт их государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как пояснил представитель ООО "ГК "Интера", соответствующие сведения были получены с сайта Федеральной налоговой службы России, на котором размещена информация о регистрации юридических лиц.

Те обстоятельства, что контрагенты не располагаются по своему юридическому адресу и представляют налоговую отчетность, не содержащую реальных хозяйственных операций, сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО "ГК "Интера" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" финансово-хозяйственные операции, являются реальными и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод Инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны контрагентов.

Таким образом, в нарушение статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и товарные накладные, выставленные контрагентами) не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по оказанным услугам названными организациями и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку он не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом области также справедливо не принят во внимание довод Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о том, что ООО "Векс-трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2008, а первый договор на оказание услуг заявителем с указанным контрагентом заключен 10.02.2008, то есть до создания ООО "Векс-трейд". Как пояснил представитель ООО "ГК "Интера", фактически услуги по флексопечати ООО "Векс-трейд" оказывались после государственной регистрации контрагента. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, указывая на данное обстоятельство, не подтвердило документально тот факт, что услуги оказывались ООО "Векс-трейд" до его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая наличие у налогоплательщика по эпизодам взаимоотношений с ООО "Автопрайм" и ООО "Векс-трейд" права на налоговый вычет в заявленной им сумме, а также права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Арбитражный суд Рязанской области правомерно установил, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО "ГК "Интера" НДС в сумме 166 514 руб. 77 коп., налога на прибыль в сумме 324 719 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 14 830 руб. 66 коп., налога на прибыль - 27 667 руб. 91 коп., а также для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 10 422 руб. 66 коп. и по налогу на прибыль - 8 471 руб. 07 коп.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в обжалуемой части судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу N А54-5637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская