Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-11309/12

8 октября 2012 г.

Дело N А55-16519/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Мустафин Р.Р., доверенность от 10.01.2012 года N 12-05/10, Печеркин В.М, доверенность от 10.01.2012 года N 12-05/9,

от Федотовой Елены Владимировны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-16519/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Федотова Елена Владимировна,

о признании недействительным Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее по тексту- Управление, административный орган) от 16.02.2012 года N 10/150018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 10/150018 от 16 марта 2012 года признать недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения предписания во исполнение Федерального закона N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации" распоряжением руководителя блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 31 октября 2011 г. N 1040 запрет на частичное или полное досрочное погашение кредитной задолженности по заключенным с физическими лицами соглашениям о кредитовании, а так же плата (штраф) за досрочное погашение банком были отменены.

На момент вынесения Предписания у Управления отсутствовали основания по возложению на банк обязанности исключить из кредитных договоров перечисленные в предписании условия, поскольку Управление уже располагало информацией о том, что банком принята новая редакция Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита, в которой указанные условия отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, формулировки, изложенные в данном акте, делают предписание заведомо неисполнимым.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы ст. 421, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Управление не наделено полномочиями требовать изменения условия договора с конкретным потребителем - Федотовой Е.В., что, в свою очередь, является основанием для отмены решения по основаниям п.3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел необоснованной ссылку банка на Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием для отмены решения согласно п. 4 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и Федотова Елена Владимировна не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением на основании обращения гражданки Федотовой Елены Васильевны по вопросу нарушения банком требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося во включении в условия кредитного договора положений, ущемляющих потребителя, проведена проверка.

При анализе данного договора Управление пришло к выводу о том, что банком включены в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушающие требования ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки обращения гражданки Федотовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10 /112030 от 16.03.2012 года (л.д.134).

26.03.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N10/122031 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.148 т.1).

16 марта 2012 года территориальным управлением вынесено Предписание N 10/150018, обязывающее заявителя прекратить нарушение требований ст.16.17 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" посредством исключения из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей(л.д.11-12). Банк, не согласившись с предписанием административного органа, оспорил его в Арбитражном суде Самарской области.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований о признании указанного предписания недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО "Альфа- Банк" (кредитор) и Федотовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N MOQDA 620S 11101900546 от 19.10.2011 года на сумму 38000 рублей. в форме анкеты -заявления (л.д.9-16,т.2).

По условиям договора:

- за пользование кредитом п.3 и п.18.1.3 включено условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета 0.990% от суммы кредита ежемесячно (376 руб.20 коп.);

- в п.19 справки и п.3.5.4 условий внесено условие, что комиссия за полное досрочное погашение кредита составляет 3000 руб.;

- в п.5 справки и п.3.5 условий о предоставлении персонального кредита включено, что на досрочное погашение кредита установлен мораторий (клиент вправе досрочно погасить кредит не ранее даты, следующей за датой третьего ежемесячного платежа);

- в п.7.1 условий предоставления персонального кредита указано, что споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским законодательством РФ спор по иску клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием текущего счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов является незаконным и ущемляющим интересы потребителей банковских услуг.

В силу п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичным порядке.

Возврат заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последним денег в кассу банка (п.п.3.п.3.1 Положения N 54-П).

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. В соответствии со с т.32 Закона РФ N 23000-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре платы за досрочный возврат заемщиком гражданином суммы кредита применительно к ч.1,2 ст.16 названного закона ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно п. 7.1 договора споры и разногласия по соглашению о кредитовании по искам и заявлениям Клиента подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г. Москвы.

В случае, если в соответствии с гражданским законодательством РФ спор по иску клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы.

Согласно ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с этим данные условия противоречат выше названному закону.

Судом также обоснованно принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом также отмечено, что о незаконности оспариваемого предписания не может свидетельствовать то обстоятельство, что при его принятии Роспотребнадзор не исследовал все договора, заключенные банком с заемщиками, которые содержат данные условия.

В соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей (в ред. с измен.) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Закон предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Самарской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по Самарской области является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору. Именно на указанный орган возложено применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

С учетом этого судом правильно указано на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Судом также правильно отмечено, что ссылка банка на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельной, поскольку, положения этого закона в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения предписания во исполнение Федерального закона N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации" Распоряжением руководителя блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 31 октября 2011 г. N 1040 запрет на частичное или полное досрочное погашение кредитной задолженности по заключенным с физическими лицами соглашениям о кредитовании, а так же плата (штраф) за досрочное погашение банком были отменены и что на момент вынесения предписания у Управления отсутствовали основания по возложению на банк обязанности исключить из кредитных договоров перечисленные в Предписании условия, поскольку Управление уже располагало информацией о том, что банком принята новая редакция Общих условий предоставления физическим лицам Персонального кредита, в которой указанные условия отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписанием предусмотрено внести изменения в уже заключенные ранее договоры.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-16519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов