Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-20183/12

город Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-44702/12-68-409

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н.., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании иск Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта(ОГРН 1072300010991, 125167, г. Москва, ул. Театральная аллея, д. 3 стр.1) к ЗАО "Строительное управление N 155"(ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81) по делу N А40-44702/12-68-409, о взыскании 200.000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой": Пашков А. С. по доверенности от 04.07.2012 г. N 1347

от ЗАО "Строительное управление N 155":Власова Н.Г. по доверенности от 22.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация по строительству олимпийский объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ( ГК "Олимпстрой") с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору подряда N 03-11/3-2176 от 26.07.10г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийский объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ( ГК "Олимпстрой") 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.) неустойки и расходы по госпошлине 7 000 руб. 00 коп. (семь тысяч руб. 00 коп.).

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение при наличии возражений на требования не назначил судебное заседание для рассмотрения заявленных требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в предварительном заседании при наличии возражений со стороны ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.07.10г. N 03-11/3-2176 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту :"Квартал жилой застройки по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи".

Согласно п.15.2 договора в случае замены субподрядчика или привлечении новых субподрядчиков подрядчик (ответчик) в течение 24 часов с момента заключения

договора субподряда представляет заказчику (истцу) список субподрядчиков (приложение 9 к договору) с приложением копий документов о государственной регистрации, об органах управления, наличии разрешительной документации, в т.ч.

свидетельства о допуске на соотвествтующих вид работ, выданного саморегулируемой

организацией, перечня предполагаемых видов и объемов работ по договору и иную

контактную информацию в соответствии с приложениями 10-12 к договору. Ответчиком-подрядчиком для выполнения работ были привлечены субподрядчики - ООО "Юг Строй Сервис" и ООО "Рось", о чем свидетельствуют договоры от 01.10.10г. N 002/10Ф, N 007/10Ф, однако доказательств предоставления истцу информации о привлечении для выполнения работ субподрядчиков не была представлена заказчику, определенной ст. 15 договора.

Согласно п.27.4.5. договора за привлечение для выполнения работ субподрядчиков, информация о которых не была предоставлена заказчику в порядке,

определенном статьей 15 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере

100 000 руб. за каждого субподрядчика.

До настоящего времени штраф ответчиком в размере 200 000 руб. не оплачен,

претензия истца от 02.11.11г. отставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве штрафа.

При этом ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, доказательств такой несоразмерности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N А40- 44702/12-68-409 отменить. Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийский объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ( ГК "Олимпстрой") 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.) неустойки и расходы по госпошлине 7 000 руб. 00 коп. (семь тысяч руб.00 коп.)., а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан