Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 19АП-4697/12

г. Воронеж

03 октября 2012 г.

Дело N А36-2393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Сушковой Е.И.: Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 28.07.2010;

от Торшиной А.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Шабашовой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сенцовой Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Немцевой Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Карякиной Е.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Маркиной В.Д.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Подолиной С.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Алексеенко В.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Алешина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ателье "Пушинка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Лучкиной С.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Симоновой С.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Титовой И.Д.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка", Лучкиной Светланы Николаевны, Симоновой Светланы Викторовны, Титовой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012 по делу N А36-2393/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску Сушковой Елены Ивановны, Торшиной Аллы Викторовны, Шабашовой Ольги Ввасильевны, Сенцовой Лидии Ивановны, Немцевой Татьяны Владимировны, Карякиной Елены Ивановны, Маркиной Валентины Даниловны, Подолиной Светланы Николаевны, Алексеенко Валентины Алексеевны, Алешина Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (ОГРН 1024840856600), при участии третьих лиц Лучкиной Светланы Николаевны, Симоновой Светланы Викторовны, Титовой Ирины Дмитриевны о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012 (14 час. 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Сушкова Елена Ивановна (далее - Сушкова Е.И., истец), Торшина Алла Викторовна (далее - Торшина А.В., истец), Шабашова Ольга Васильевна (далее - Шабашова О.В., истец), Сенцова Лидия Ивановна (далее - Сенцова Л.И., истец), Немцева Татьяна Владимировна (далее - Немцева Т.В., истец), Карякина Елена Ивановна (далее - Карякина Е.И., истец), Маркина Валентина Даниловна (далее - Маркина В.Д., истец), Подолина Светлана Николаевна (далее - Подолина С.Н., истец), Алексеенко Валентина Алексеевна (далее - Алексеенко В.А.) и Алешин Алексей Игоревич (далее - Алешин А.И., истец) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (далее - ООО "Ателье "Пушинка", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2012 (14 час. 00 мин.):

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А.;

- об избрании директора ООО "Ателье "Пушинка";

- о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Ателье "Пушинка" (о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучкина Светлана Николаевна (далее - Лучкина С.Н.), Симонова Светлана Викторовна (далее - Симонова С.В.) и Титова Ирина Дмитриевна (далее - Титова И.Д.).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания исковых требований, исключив из их числа ссылки на обстоятельства неправильного подсчета голосов на собрании 20.03.2012 в 14 час. 00 мин., в связи с чем, в качестве нарушений, допущенных при созыве собрания 20.03.2012, указывали на следующие факты:

- отсутствие у инициаторов собрания права на самостоятельный созыв данного собрания;

- не обеспечение участников необходимой информацией для участия в собрании;

- не уведомление участника Алешина А.И. о дате, времени и повестке дня собрания;

- проведение собрания составом участников, не соответствующим списку участников (не был включен Алешин А.И.);

- нарушение порядка организации и ведения собрания, а именно не избирался председатель собрания, а инициаторы проведения собрания просто присвоили себе право ведения собрания, а также протокол собрания велся и составлен инициатором собрания, а не ООО "Ателье "Пушинка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ателье "Пушинка", Лучкина С.Н., Симонова С.В. и Титова И.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ателье "Пушинка", Лучкина С.Н., Симонова С.В. и Титова И.Д. ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что у них было право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", в связи с тем, что письмом от 11.02.2012 им было отказано в проведении данного собрания, а также то, что им было неизвестно о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" на 20.03.2012 на 12 час. 00 мин. Также, заявители указывают на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка решению внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", проведенного 20.03.2012 в 12 час. 00 мин., о назначении Карих В.А. на должность директора общества. Кроме того, ООО "Ателье "Пушинка", Лучкина С.Н., Симонова С.В. и Титова И.Д. ссылаются на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, Алешин А.И. приобрел с момента смерти его мамы Алешиной Т.И. права участника ООО "Ателье "Пушинка", а также о том, что допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" 20.03.2012 в 14 час. 00 мин. являются существенными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Представитель Сушковой Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Торшина А.В., Шабашова О.В., Сенцова Л.И., Немцева Т.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д., Подолина С.Н., Алексеенко В.А. и Алешин А.И. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя Сушковой Е.И., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ателье "Пушинка", Лучкиной С.Н., Симоновой С.В. и Титовой И.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО "Ателье "Пушинка" со следующим размером доли в уставном капитале: Сушкова Е.И. - 39,27 %, Торшина А.В. - 3,57 %, Шабашова О.В. - 3,57 %, Сенцова Л.И. - 3,57 %, Немцева Т.В. - 3,57 %, Карякина Е.И. - 3,57 %, Маркина В.Д. - 3,57 %, Подолина С.Н. - 3,57 %, Алексеенко В.А. - 3,57 % и Алешин А.И. - 3,57%, а всего: 71,4 %.

Участники ООО "Ателье "Пушинка" Лучкина С.Н., Титова И.Д., Симонова С.В. 10.02.2012 направили в адрес директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих Владимира Анатольевича (далее - Карих В.А.) телеграмму, в которой потребовали провести внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье "Пушинка" со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А.;

- избрание в качестве директора ООО "Ателье "Пушинка" Лаврентьева Андрея Николаевича (далее - Лаврентьев А.Н.);

- государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об ООО "Ателье "Пушинка" (о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Данные требования Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. были удовлетворены решением директора ООО "Ателье "Пушинка" от 11.02.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников общества и назначении его на 20.03.2012 на 12 час. 00 мин., о чем заявителям было сообщено в письме от 11.02.2012.

Также, в данном письме Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. было предложено в срок до 15.02.2012 предоставить в распоряжение ООО "Ателье "Пушинка" материалы для проведения заявленного ими собрания, а именно сведения о кандидате в исполнительные органы ООО "Ателье "Пушинка" - Лаврентьеве А.Н. и проект изменений, вносимых в сведения об обществе (о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), т.к. данные документы по проведению внеочередного общего собрания участников должны быть предоставлены участникам ООО "Ателье "Пушинка" вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", а также должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО "Ателье "Пушинка".

Вместе с тем, истребуемые документы Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. представлены не были.

15.02.2012 года директор ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. направил всем участникам общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" 20.03.2012 в 12 час. 00 мин.

Тем не менее, Лучкина С.Н., Титова И.Д. и Симонова С.В. уведомлениями от 15.02.2012 заявили о созыве требуемого ими собрания на 20.03.2012 на 14 час.00 мин.

20.03.2012 в 14 час.00 мин. частью участников ООО "Ателье "Пушинка" - Лучкиной С.Н., Титовой И.Д., Симоновой С.В. и их представителями в нежилом помещении N 3, расположенном по адресу г. Липецк, ул. Зегеля, д.30, было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников общества с вышеуказанной повесткой дня.

В работе собрания принимал участие Архипенко В.В. как представитель истцов (кроме Алешина А.И., которого о созыве и проведении данного собрания никто не уведомлял), который голосовал против принятия решений собрания всем количеством голосов, принадлежащих истцам (кроме голосов Алешина А.И. в количестве 3,57 %).

В результате проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" был составлен протокол N 1/03/2012 от 20.03.2012, в котором указано на принятие следующих решений:

- прекращение полномочий директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А.;

- избрание в качестве директора ООО "Ателье "Пушинка" Лаврентьева А.Н.;

- обязание Лаврентьева А.Н. осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ООО "Ателье "Пушинка" (о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", оформленные протоколом N 1/03/2012 от 20.03.2012, являются незаконными, истцы обратились в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабашовой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А. и Алешина А.И. заявлено о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", оформленных протоколом N 1/03/2012 от 20.03.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на нарушения, допущенные при созыве внеочередного общего собрания участников общества 20.03.2012 на 14 час. 00 мин., а именно на отсутствие у инициаторов собрания (Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В.) права на самостоятельный созыв данного собрания; не обеспечение участников общества необходимой информацией для участия в данном собрании; не уведомление участника Алешина А.И. о дате, времени и повестке дня собрания, а также на проведение вышеуказанного собрания составом участников общества, не соответствующим списку участников (не был включен Алешин А.И.).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества, в том числе относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из анализа вышеизложенного следует, что право на самостоятельное проведение внеочередного общего собрания участников общества возникает у инициаторов собрания не ранее, чем по истечении пяти дней с момента заявления требования о проведении собрания и только в случае, если исполнительный орган общества не принял решения о проведении собрания или отказал в его проведении.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.02.2012 участники ООО "Ателье "Пушинка" Лучкина С.Н., Титова И.Д. и Симонова С.В. направили в адрес директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. телеграмму, в которой потребовали провести внеочередное общее собрание участников общества.

В этой связи, директором ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. 11.02.2012 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества и назначении его на 20.03.2012 на 12 час. 00 мин.

Данные действия директора ООО "Ателье "Пушинка" соответствуют положениям статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - решение принято в установленный пятидневный срок, собрание назначено на дату, соответствующую установленному в законе периоду времени - не позже 45 дней с момента заявления требования о проведении собрания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Лучкина С.Н., Титова И.Д. и Симонова С.В. уведомлениями от 15.02.2012 самостоятельно заявили о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" на 20.03.2012 на 14 час.00 мин., т.е. на два часа позже собрания, назначенного по их же требованию директором ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. (на 20.03.2012 на 12 час.00 мин.).

Как верно указано судом первой инстанции, действия Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. по самостоятельному созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" противоречат требованиям статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решением директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. от 11.02.2012 было удовлетворено их требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, и, следовательно, у них не возникло права на самостоятельный созыв и проведение данного собрания 20.03.2012 в 14 час.00 мин.

Кроме того, в момент заявления Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. 15.02.2012 о проведении самостоятельного собрания 20.03.2012 в 14 час. 00 мин. еще не истекли пять дней с 10.02.2012 - момента их обращения в ООО "Ателье "Пушинка" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества, т.е. по состоянию на 15.02.2012 право на созыв и проведение данного собрания у них не возникло, такое право могло возникнуть только с 16.02.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье "Пушинка", созванное Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В. 20.03.2012 в 14 час. 00 мин., проведено с нарушениями положений статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они не обладали правом на созыв и проведение данного собрания.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По настоящему делу ответчиком ООО "Ателье "Пушинка" не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца Алешина А.И. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 20.03.2012 на 14 час. 00 мин. (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" N 1/03/2012 от 20.03.2012, которым оформлены оспариваемые решения, ни истец Алешин А.И., ни его представитель не принимали участия в нем.

Данное обстоятельство является существенным и, следовательно, не позволяет считать внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье "Пушинка", проведенное 20.03.2012 в 14 час. 00 мин., правомочным в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Как подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, инициаторы проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" Лучкина С.Н., Титова И.Д. и Симонова С.В. список участников общества у директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. не получали.

В этой связи, участник ООО "Ателье "Пушинка" Алешин А.И., с долей в уставном капитале общества в размере 3,57 %, не был уведомлен о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 20.03.2012 в 14 час.00 мин., не принимал в нем участия, а также не был включен в список участников, имеющих право на участие в работе собрания.

Как усматривается из журнала регистрации участников ООО "Ателье "Пушинка", составленного Лучкиной С.Н., Титовой И.Д. и Симоновой С.В., в качестве участника ООО "Ателье "Пушинка" вместо Алешина А.И. указана его мать - Алешина Татьяна Ивановна, умершая в 2010 году.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Ателье "Пушинка" в обоснование не включения Алешина А.И. в список участников, имеющих право на участие в работе собрания, указывал на то, что уставом ООО "Ателье "Пушинка" не предусмотрено получение согласия остальных участников общества для перехода доли к наследнику, в связи с чем, наследник доли (Алешин А.И.) приобретает статус участника общества с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

В данном случае, как указывал ответчик, истцами документов - оснований прав Алешина А.И. на долю Алешиной Т.И. не представлено, соответствующие изменения о нем как об участнике общества в ЕГРЮЛ не внесены, и, следовательно, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" 20.03.2012 Алешин А.И. прав и обязанностей участника общества не приобрел, а значит принятые собранием решения не нарушают его права и законные интересы, и, соответственно, общество не обязано было уведомлять его о проведении оспариваемого собрания.

Как видно из материалов настоящего дела, 18.09.2010 года Алешин А.И. обратился в ООО "Ателье "Пушинка" с заявлением (с приложением копии завещания с отметкой о вступлении в наследство, копии свидетельства о смерти), в котором указывал на вступление в наследство участника общества Алешиной Т.И. с момента ее смерти - 17.09.2010, в связи с чем, просил принять меры по проведению государственной регистрации его в качестве участника общества.

В этой связи, решением внеочередного собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 29.08.2011 было внесено изменение в список участников общества (внесен участник Алешин А.И.), а также поручено директору Карих В.А. провести регистрацию указанных изменений.

Позднее Алешиным А.И. в ООО "Ателье "Пушинка" была представлена справка нотариуса от 05.10.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лучкина С.Н., Титова И.Д. и Симонова С.В. не могли не знать о том, что Алешин А.И. является наследником своей умершей 17.09.2010 матери Алешиной Т.И. с момента ее смерти в соответствии с положениями статей 1113, 1114 и 1152 ГК РФ.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.05.2012, согласно которому Алешин А.И. является наследником имущества Алешиной Т.И., в том числе доли в уставном капитале ООО "Ателье "Пушинка".

При проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" 20.03.2012 в 14 час. 00 мин. также были допущены нарушения по порядку организации и ведения собрания.

Пунктами 4 и 5 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе ООО "Ателье "Пушинка" (пункт 6.11).

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 20.03.2012, данное собрание было открыто Романовым Р.А. - представителем Симоновой С.В.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы ссылались на то, что собрание было открыто Поршневым Д.А. - представителем Лучкиной С.Н.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, организаторы, открывшие собрание, не проводили выборы председателя собрания, так как именно председатель собрания проводит подсчет голосов и объявляет результаты голосования.

При проведении выборов председателя собрания в надлежащем порядке большинство голосов по количеству участников принадлежало Архипенко В.В., который представлял 9 участников, и, следовательно, обладал 9 голосами (все истцы, кроме Алешина А.И.) против 8 голосов 8 участников у иных представителей организаторов собрания и меньшинства участников - Романова Р.А., Поршнева Д.А. и Калиничева С.В.

Также, организаторы собрания решили, что протокол собрания будут вести они же, а не представитель ООО "Ателье "Пушинка", который прибыл на собрание с надлежащей доверенностью для организации ведения протокола собрания.

Данные действия организаторов собрания нарушают пункт 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, из чего следует, что права на ведение протокола собрания у организаторов собрания не имелось.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 6.12 устава ООО "Ателье "Пушинка".

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рассматриваемом случае обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" были приняты в нарушение требований, установленных статьями 32 и 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с нарушением прав истцов на управление делами ООО "Ателье "Пушинка", и, кроме того, участник общества Алешин А.И. был лишен возможности участия в работе собрания и голосования.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, являются основанием для признания недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 20.03.2012 в 14 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства и положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабашовой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А. и Алешина А.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", оформленных протоколом N 1/03/2012 от 20.03.2012.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что у них было право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", в связи с тем, что письмом от 11.02.2012 им было отказано в проведении данного собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письме директора ООО "Ателье "Пушинка" Карих В.А. от 11.02.2012 (т. 1 л.д. 21) указано, что требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества удовлетворены решением директора ООО "Ателье "Пушинка" от 11.02.2012.

Что касается ссылки Лучкиной С.Н., Титовой И.Д., Симоновой С.В. и ООО "Ателье "Пушинка" на то, что им не было известно о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Ателье "Пушинка" было назначено на 20.03.2012 на 12 час. 00 мин., то она также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в тексте письма от 11.02.2012 есть указание на созыв собрания, а также на решение от 11.02.2012, которое было направлено инициаторам проведения собрания вместе с вышеуказанным письмом.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка решению внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка", проведенного 20.03.2012 в 12 час. 00 мин., о назначении Карих В.А. на должность директора общества, судебной коллегией подлежит отклонению, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Выводы Лучкиной С.Н., Титовой И.Д., Симоновой С.В., ООО "Ателье "Пушинка" относительно того, что Алешин А.И. не приобрел с момента смерти его мамы Алешиной Т.И. прав участника ООО "Ателье "Пушинка", а также о том, что допущенные нарушения при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" 20.03.2012 в 14 час. 00 мин. не являются существенными, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - Лучкину С.Н., Титову И.Д., Симонову С.В. и ООО "Ателье "Пушинка".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2012 по делу N А36-2393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка", Лучкиной Светланы Николаевны, Симоновой Светланы Викторовны, Титовой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова