Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27579/12

город Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-35727/12-155-329

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-35727/12-155-329 по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811, Москва, Электродная, 4а) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, Москва, Кржижановского, 20/30, к. 5) о взыскании 29 588 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. (по доверенности от 01.03.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы ( ДИгМ) о взыскании долга за фактически потребленную тепловую энергию в размере 29046 рублей 60 копеек за период сентябрь - октябрь 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 рублей 60 копеек за период с 01.01.11г. по 24.02.12г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-35727/12-155-329 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что в акте проверки потребителя от 13.01.2011 N 21\0ОТИ не указан конкретный потребитель, при этом в здании кроме Управления по работе с недвижимостью Юго-Западного округа размещается ГУП МосгорБТИ по ЮЗАО и подразделение ГУВД г.Москвы. Обратил внимание, что между ответчиком и истцом отсутствует договор энергоснабжения.

На основание указанных обстоятельств заявитель жалобы пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих наличие задолженности именно ответчика за указанную тепловую энергию.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно представленному ОАО "МОЭК" акту проверки потребителя N 21/07-ОТИ от 13.01.2011 г. через присоединенную сеть осуществляется отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. Кржижановского, д.20\30,к5, ЦТП N 07-03-0810\054(л.д. 8). При проверке установлено, что в помещениях проводятся ремонтные работы. Объем тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2012 г. на основании распоряжения Правительства Москвы "Об использовании нежилых помещений по адресам ул. Кржижановского, д. 30/20, корп. 5, ул. Кржижановского, 4, корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 11/11" по акту приема передачи от 07.08.2008 г. N 2862/255 Департаменту имущества г. Москвы переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 1913,9кв.м. по ул. Кржижановского, д. 30/20, корп. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2012 г. сделана запись регистрации N 77-77-06/099/2011-789.

Поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, а потребление тепловой энергии осуществлялось, руководствуясь разъяснениями п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, суд первой инстанции признал требование к ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выставленные счета за период сентябрь - октябрь 2011 г. на сумму 29 046 рублей 60 коп. не оплачены ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 542,20 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 24.02.2012, которое было признано судом соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, предусмотревшей ответственность за нарушение денежного обязательства. Исковые требования были удовлетворены.

При этом суд указал, что ответчик не доказал, что в указанный период помещения были заняты другими лицами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки потребителя от 13.01.2011 N 21\0ОТИ не указан конкретный потребитель, при этом в здании кроме Управления по работе с недвижимостью Юго-Западного округа размещается ГУП МосгорБТИ по ЮЗАО и подразделение ГУВД г.Москвы, обратив внимание, что между ответчиком и истцом отсутствует договор энергоснабжения, не признается основанием для отмены решения.

Обязанность собственника имущества нести бремя по его содержанию установлена статьей 210 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно представленному в заседании апелляционного суда соглашению от 03.11.2011 разделение тепловой нагрузки между пользователями помещений произошло только 03.11.2011, т.е. за рамками рассматриваемого периода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-35727/12-155-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев