Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4654/12

08 октября 2012 г.

А11-266/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-266/2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ОГРН 1023303351191, к государственному учреждению Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, ОГРН 1023301285787, о взыскании 2 509 984 руб. 79 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственного учреждения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - Ненашева Ю.С.по доверенности от 28.05.2012 ( сроком до 31.12.2012);

от истца - государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области"- директор А. В. Буркунов (распоряжение от 14.06.2012 N 1085);

от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 56851).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент) о взыскании 2 390 287 руб. 81 коп. задолженности по договору на финансирование оплаты услуг специализированной организации по осуществлению функций размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 12.10.2010 N 125-фин/10, 119 696 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 10.01.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО).

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на пункты 1, 2 постановления губернатора области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление губернатора области от 18.07.2006 N518 "Об исполнении постановления губернатора области от 05.12.2005 N693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал, что распорядители бюджетных средств осуществляют подготовку бланков заказов на размещение заказа, подписывают государственные контракты, подтверждают и несут ответственность за наличие лимитов бюджетного финансирования по предмету государственных контрактов. Уполномоченный орган осуществляет функции по размещению государственного заказа в соответствии с Федеральным законом. Уполномоченный орган и главные распорядители бюджетных средств взаимодействуют при размещении государственных заказов в пределах соответствующих бюджетных ассигнований главных распорядителей бюджетных средств, установленных постановлением губернатора области об утверждении государственного заказа на очередной финансовый год, законом Владимирской области об областном бюджете на очередной финансовый год, постановлением губернатора области об утверждении перечня строек и объектов для государственных нужд Владимирской области на очередной финансовый год. Указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено взаимодействие департамента здравоохранения как заказчика и специализированной организации.

Назвав статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор считает, что договор от 12.10.2010 N 125-фин-10 является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Департамент здравоохранения должен осуществлять свои полномочия только в рамках принятых обязательств.

Договор был заключен в целях государственных нужд Владимирской области. Источником финансирования договора являлись средства областного бюджета и внебюджетных источников. Департамент здравоохранения, в соответствии с постановлением Губернатора области от 05.12.2005 N 693 осуществлял функции государственного заказчика. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Оплата по договору была произведена в пределах выделенных средств в размере 773 481 руб. 63 коп. Должником по данному договору, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу, должно являться само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В отзыве указал, им не оспорены факты заключения договора о финансировании услуг по размещению заказов, оказания услуг по размещению заказов для потребностей ответчика, неоплаты за оказанные услуги. Пояснил, что ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" были оказаны услуги по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента за период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 163 769 руб. 44 коп., однако последним было оплачено лишь 773 481 руб. 63 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 390 287 руб. 81 коп. Истцом неоднократно направлялись письма в Департамент с просьбой о погашении задолженности, однако письмом от 25.05.2011 за N ДЗ-3080-11-06 последний отказал в оплате счетов ГАУ ВО "Фонд госимущества Владимирской области" ввиду отсутствия средств областного бюджета на эти цели. Счета на оплату неоднократно направлялись в Департамент, а в последний раз были представлены истцом в адрес ответчика письмом от 12.05.2011 N 188, однако до настоящего времени оплата в полном объеме произведена не была.

Ответчик пояснил, что из содержания статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 1.7 Положения о Департаменте здравоохранения администрации области, утвержденного постановлением губернатора области от 27.01.2006 N 43, определено, что Департамент вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, именно Департамент здравоохранения администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отзыва на жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области определен ДИЗО.

На основании государственного контракта от 12.10.2010, заключенного по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.09.2010 N ОК-1/2, ДИЗО (уполномоченный орган) передало часть своих функций по размещению заказов путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области Фонду (специализированная организация).

12.10.2012 между Департаментом и Фондом (специализированной организацией) подписан договор N 125-фин/10 на финансирование оплаты услуг специализированной организации по осуществлению функций размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, предметом которого явилось финансирование Департаментом оплаты услуг, оказываемых специализированной организацией при осуществлении функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Департамента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора финансирование оплаты услуг специализированной организации производится Департаментом в размерах, определяемых в соответствии с Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области".

Цена договора определяется сторонами ежемесячно по результатам размещения заказов для нужд Департамента на основании подписанного сторонами "Реестра заказов по состоявшимся торгам" и/или "Реестра заказов по несостоявшимся торгам", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Обязанности сторон и порядок расчетов определены в разделе 3 договора, в частности, специализированная организация обязана по результатам размещения каждого заказа предоставить Департаменту соответствующий протокол, ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представить Департаменту подписанные со своей стороны два экземпляра Реестров заказов и акта на оказанные услуги, а также счет на оплату услуг; Департамент обязан подписать полученные от специализированной организации два экземпляра Реестров заказов и акта на оказанные услуги и возвратить один экземпляр каждого документа в адрес специализированной организации, перечислить на расчетный счет специализированной организации, указанный в настоящем договоре, денежные средства в размере, определенном в Реестре заказов и акте оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и считается заключенным сроком до 31.12.2010.

Истец указал, что Фонд оказал услуги по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента за период с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 3 163 769 руб. 44 коп. Департамент оплатил оказанные услуги частично - в сумме 773 481 руб. 63 коп. По данным Фонда, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 390 287 руб. 81 коп.

Истец отметил, что счета на оплату по спорному договору неоднократно направлялись в адрес Департамента.

Согласно письму от 12.05.2011 N 188 Фонд повторно направил Департаменту акты об оказании услуг и счета на оплату и предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней.

В ответ на данное письмо Департамент сообщил, что произвести оплату счетов специализированной организации за 2010 год не представляется возможным (письмо от 25.05.2011 N ДЗ-3080-11-06). Департамент указал, что средства областного бюджета на 2011 год на оплату услуг специализированной организации не предусмотрены; срок действия договора от 12.10.2010 N 125-фин/о 31.12.2010 истек, по состоянию на 01.01.2011 по годовому отчету Департамента кредиторская задолженность отсутствует. При этом факт оказания услуг, стоимость последних не оспорил.

Неоплата задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по декабрь 2010 года в сумме 2 390 287 руб. 81 коп. послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Фонда, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания Фондом услуг по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента за период с августа по декабрь 2010 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В отношении расчета стоимости услуг каких-либо возражений Департамент не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности в сумме 2 509 984 руб. 79 коп. документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о ничтожности договора от 12.10.2010 N 125-фин/10 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области" были внесены изменения в постановление губернатора области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно пункт 2 дополнен абзацами следующего содержания:

"Утвердить Методику расчета стоимости услуг специализированной организации по осуществлению функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области (далее - Методика) согласно приложению.

Главным распорядителям и получателям бюджетных средств осуществлять оплату услуг специализированной организации в соответствии с Методикой, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, и на основании договора со специализированной организацией".

Договор от 12.10.2010 N 125-фин/10 заключен между Департаментом и Фондом в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих об оспаривании и признании недействительными вышеназванных постановлений, в материалах дела не имеется.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах, главным распорядителем бюджетных средств (заказчиком) выступал Департамент здравоохранения Владимирской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2012 по делу N А11-266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова