Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-28291/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-111023/11-46-972

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Парфенова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-111023/11-46-972, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 770692528, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Денису Николаевичу (ОГРНИП 309503829900039, ИНН 503809354651, 141290, Московская обл., г. Красноармейск, ул. 2-я Парковая, д. 6, кв. 1) о взыскании 437 747 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колпаков А.А. по доверенности от 05.10.2009 N 1230;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Денису Николаевичу о взыскании 437 747 руб. 15 коп. по кредитному договору N 144-14-10/К, из которых 378 675 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 35 688 руб. 47 коп. - сумма просроченного долга за период с 08.06.2011 по 16.08.2011, 23 382 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2011 по 16.08.2011.

Решением от 05 марта 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Парфеновым Денисом Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 144-14-10/К (далее - договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 08.09.2010 по 07.09.2013, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение истцом обязательств по выдаче кредита подтверждается платежным поручением от 08.09.2010 N 2, а также выпиской по расчетному счету заемщика за период с 08.09.2010 по 16.08.2011.

На основании п. 2.5. договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 21 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее 08 числа, начиная с октября 2010 года, и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 договора.

Согласно выпискам по счету ответчика с 18.06.2011 выплата процентов за пользование кредитом прекратилась.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора, истец на основании п. 3.2.2. кредитного договора 18.08.2011 направил в его адрес требование N 01-4-10/23786 о досрочном погашении кредита в течение трех рабочих дней с момента направления данного требования, которое исполнено не было.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 27.12.2011 согласно определению суда от 13.10.2011.

Согласно материалам дела место жительства ответчика: 141290, Московская обл., г. Красноармейск, ул. 2-я Парковая, д. 6, кв. 1.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, а также что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных адресов ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику было направлено определение суда от 13.10.2011 по вышеуказанному месту жительства (почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11512780151384), что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д. 45), согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 11512780151384 не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения в суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-111023/11-46-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев