Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-3486/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А11-5657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК", г.Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-5657/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРА" (ОГРН 1043302200897, ИНН 3317010772), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК", г.Москва (ОГРН 1023301953003, ИНН 3305038244), о взыскании 423 542 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рынза А.В. не допущен к участию в деле ввиду неподтверждения полномочий, Медков С.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком действия один год;

от ответчика - Минин Д.А. по доверенности от 01.09.2012 N 16-Д/11 сроком действия до 30.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРА" (далее - истец, ООО "АГРА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" (далее - ответчик, ООО "ТРИМО-ВСК") о взыскании 423 542 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора от 01.01.2008 N 123т/08 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "ТРИМО-ВСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на представленные в материалы дела акты оказанных услуг и счета-фактуры, заявитель жалобы указал, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о доказанности факта принятия и частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг. Со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТРИМО-ВСК" отметило, что представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки расчетов подписан со стороны истца главным бухгалтером Горбуновой М.Н., однако доверенность на подписание данного документа от имени ООО "ТРИМО-ВСК" не выдавалась. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 подписан неуполномоченным лицом, и как следствие, является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, акты оказанных услуг не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в данных документах отсутствуют номера и марки автомобилей, маршруты, по которым оказывались услуги, расшифровка подписи лиц, подписавших акты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

ООО "ТРИМО-ВСК" обращает внимание суда на то, что в платежных поручениях за период с 23.11.2009 по 30.03.2011 в графе "назначение платежа" отсутствует указание на приобщенные к материалам дела счета на оплату. Данные платежные поручения свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности, которая возникла до 01.01.2008 за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, вывоз мусора и бытовых отходов производства. Факт того, что названные услуги имели место в период с 2006 по 2007 годы, подтвержден актами и журналами работ автотранспорта.

На основании изложенного ответчик полагает, что ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке, а также стоимости оказанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.09.2012 было отложено на 28.09.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО "ТРИМО-ВСК" (заказчик) и ООО "АГРА" (исполнитель) заключен договор об организации транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 123т/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) по доверенности, нести полную материальную ответственность за перевозимый груз, а заказчик в свою очередь обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату; исполнитель оказывает иные транспортные услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, охрану имущества сторон, предотвращение убытков.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг исполнителя в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет исполнителя при условии передачи ему исполнителем следующих документов:

- счета-фактуры на оказанные исполнителем услуги;

- товарно-транспортной накладной, подтверждающей сохранную доставку груза грузополучателю, с отметками грузоотправителя и грузополучателя;

- если иное не указано в заявке на перевозку, то оригинал действующей доверенности (с неистекшим на момент приемки груза грузополучателем сроком действия, с неперебранным объемом груза, со всеми заполненными реквизитами) грузополучателя на лицо, получившее груз (подпись доверенного лица на доверенности должна совпадать с подписью грузополучателя на товарно-транспортных накладных).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения всех документов, указанных в пункте 5.2 договора в рублях Российской Федерации.

В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.2 договора).

Полагая, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО "АГРА" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные без замечаний со стороны ответчика акты оказанных услуг и платежные поручения свидетельствуют об одобрении заказчиком услуг по перевозке груза и их частичной оплате. Оценив представленные в обоснование заявленных требований акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг, платёжные поручения, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствии со стороны заказчика полной оплаты оказанных услуг, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "АГРА" определило предмет исковых требований ссылкой на подписанный между ООО "АГРА" и ООО "ТРИМО-ВСК" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (т.1 л.д.14).

Поскольку из исковых требований неясен период и правовые основания возникновения задолженности, апелляционным судом было предложено истцу представить расчет суммы долга. В апелляционной инстанции истец обосновал задолженность со ссылкой на акты выполненных работ (услуг), не поименованные в данном акте сверки. Более того, указанные в акте сверки акты выполненных работ от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 12, от 31.03.2011 N 11, от 30.03.2011 N 13 в материалы дела не представлены, на таковые в детальном расчете задолженности истец ссылки не делает.

Наличие указанных разночтений, наличие спора у сторон относительно содержания акта сверки не позволяет суду признать данное доказательство достоверным и положить в основу судебного акта.

В качестве доказательств оказания ответчику в период с 30.10.2009 по 31.03.2011 услуг истцом представлены акты оказанных услуг от 30.10.2009 N 000065 на сумму 67 680 руб., от 30.11.2009 N 000068 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2009 N 000075 на сумме 60 960 руб., от 29.01.2010 N 000005 на сумму 44 640 руб., от 26.02.2010 без номера на сумму 50 880 руб., от 31.03.2010 N 000012 на сумму 47 040 руб., от 30.04.2010 N 000019 на сумму 36 960 руб., от 30.06.2010 N 000030 на сумму 69 120 руб., от 30.07.2010 N 000034 на сумму 71 520 руб., от 31.08.2010 N 000040 на сумму 67 680 руб., от 30.09.2010 N 000050 на сумму 80 640 руб., от 30.10.2010 N 000059 на сумму 76 800 руб., от 30.11.2010 N 000070 на сумму 62 400 руб., от 31.12.2010 N 000074 на сумму 28 320 руб., от 31.01.2011 N 00006 на сумму 28 800 руб., от 28.02.2011 N 00010 на сумму 34 200 руб., от 31.03.2011 N 00014 на сумму 30 000 руб.

Однако, вышеуказанные документы со стороны ООО "ТРИМО-ВСК" подписаны неустановленным лицом, расшифровка подписи и указание должности лица, подписавшего акты, отсутствуют. Путевых листов, товарно-транспортных накладных, либо иных первичных документов в подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено. Наличие же печати ответчика на актах выполненных работ не является действием по одобрению им сделки.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции сослался на платежные поручения от 23.11.2009 N 119, от 30.11.2009 N 326, от 28.12.2009 N 938, от 21.01.2010 N 270, от 25.02.2010 N 912, от 10.03.2010 N 219, от 16.03.2010 N 296, от 13.04.2010 N 853, от 05.05.2010 N 360, от 03.06.2010 N 58, от 28.06.2010 N 581, от 16.07.2010 N 5, от 19.07.2010 N 52, от 21.07.2010 N 128, от 30.07.2010 N 384, от 09.11.2010 N 584, от 22.12.2010 N 941, подтверждающие, по его мнению, частичную оплату кредиторской задолженности за услуги по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда ввиду того, что в перечисленных выше платежных документах не содержится ссылок на номер договора и акты выполненных работ. В указанных платежных поручениях имеются ссылки на акты сверки, текст и содержание которых суду истцом не доказано, а, следовательно, соотнести указанные документы с актами выполненных работ невозможно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом в обоснование исковых требований первичная документация не подтверждает фактически оказанных услуг и заявленную сумму долга. На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 вынесенным с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 по делу N А11-5657/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК", г.Москва, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агра" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИМО-ВСК" судебные расходы в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева