Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-6946/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А05-6651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" Хабарова И.Г. по доверенности от 28.12.2010, от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Мищенко А.Н. по доверенности от 27.04.2012 N 22-11/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-6651/2012 (судья Сметанин К.А.),

установил:

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406; далее - ДОАО "Механизированная колонна N 88") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; далее - ОАО "Северное речное пароходство") о взыскании 833 696 руб. 67 коп. убытков, связанных с утратой и повреждением груза (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Северное речное пароходство" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что утрата груза не может быть результатом поломки. Также, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и повреждения принадлежащего истцу имущества, а также размер утраченного и вину ответчика в утрате и повреждении имущества, при этом не была проведена экспертиза, подтверждающая степень повреждения и факт утраты груза. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями законодательства, поэтому суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства, в том числе заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы по делу, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции данные ходатайства. Причины, по которым ответчик не воспользовался данным процессуальным правом, в жалобе не указаны.

Таким образом, суд рассматривает жалобу по имеющимся документам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.07.2011 N 2-К (пункт 2.1) ответчик (перевозчик) по заявке истца (заказчик) обязался доставить груз в сухопутных баржах-площадках баржебуксирными средствами из порта погрузки (Архангельск) в порт выгрузки (Мезень).

На основании договора от 24.08.2011 N 2-К/П ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчик) производит распаузку грузов плавсредствами на рейде порта Мезень с теплохода "Колгуев" в навигационный период 2011 года (пункт 2.2 договора).

При распаузке груза в период с 30.09.2011 по 04.10.2011, а именно при перемещении железобетонных плит с теплохода "Колгуев" на баржу Б-2555 с целью дальнейшей доставки груза на берег, был поврежден и утрачен в результате поломки принадлежащий истцу груз: 5 надколонных плит НП 30-30-14 общей стоимостью 103 000 руб., 10 межколонных плит МП 30-30-10 общей стоимостью 169 245 руб. 80 коп., 17 средних плит 30-30-8 общей стоимостью 259 725 руб. 49 коп., всего повреждено и утрачено 32 плиты на общую сумму 531 971 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте повреждения или порчи груза от 04.10.2011 N 1, подписанном представителем ДОАО "Механизированная колонна N 88" и представителем муниципального образования "Мезенский район". Представитель перевозчика - капитан судна отказался подписать указанный акт, отметив, что "с актом не согласен из-за неясности места поломки ЖБИ".

К материалам дела приобщен акт повреждения груза ЖБИ от 03.10.2011, подписанный капитаном судна и старшим помощником капитана судна, в котором отражено, что при распаузке с теплохода "Колгуев" на баржу Б-2555 плит ЖБИ арендованным краном (ПК-928) и стропальщиками из п. Каменка в процессе укладки плит были произведены удары о стенки бункера баржи и о погруженные ранее плиты; по причине неаккуратной укладки плит на подложки из брусков разной величины произошло нарушение целостности плит, а именно сколы, деформация углов, торцов ЖБИ; замечания по укладке игнорировались.

Пунктом 5.3 договора от 24.08.2011 N 2-К/П предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату или повреждение принятого для распаузки груза в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и действующим законодательством с момента принятия груза для распаузки до окончания выгрузки.

Стоимость поврежденного имущества определена истцом на основании счета-фактуры продавца (общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Стройкомплекс") от 02.09.2011 N 1099 и товарной накладной от 02.09.2011 N 2507. Стоимость перевозки и распаузки рассчитана истцом исходя из массы поврежденного и утраченного груза.

Оплата истцом стоимости перевозки и распаузки в сумме 5 554 593 руб. 36 коп. подтверждена платежными документами, задолженность в сумме 784 272 руб. 26 коп. взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 по делу N А05-5090/2012.

Учитывая, что стоимость поврежденного груза составила 531 971 руб. 29 коп., стоимость его перевозки - 253 243 руб. 92 коп., стоимость распаузки - 48 481 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 833 696 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вместе с этим указанные доказательства того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в суд как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты и повреждения принадлежащего истцу имущества, а также размер утраченного и вину ответчика в утрате и повреждении имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1). В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза (пункт 2). Получатель может не делать заявление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, если он совместно с перевозчиком осмотрел груз или проверил его состояние во время выдачи груза (пункт 3).

В силу статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Судом первой инстанции установлено, что акт N 1 "повреждения или порчи груза" составлен 04.10.2011, то есть во время выдачи груза. Помимо получателя груза (истца), данный акт подписан представителем местной администрации. Капитан судна П.С. Павлов как представитель перевозчика уклонился от подписания акта, о чем свидетельствует его запись следующего содержания: "С актом не согласен из-за неясности места поломки ЖБИ". Вместе с тем капитаном судна П.С. Павловым 03.10.2011 оформлен акт "повреждения груза ЖБИ", в котором отмечено, что повреждение плит ЖБИ произошло при распаузке грузов с теплохода "Колгуев" на баржу Б-2555.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза, возникновения непредотвратимых обстоятельств, повлекших повреждение и утрату груза, понесенные истцом убытки, в том числе провозная плата за поврежденный груз, подлежат возмещению ответчиком.

Представленный истцом расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется полученная ответчиком претензия от 10.11.2011 N 1860.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-6651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина