Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9307/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А07-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молби" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-1314/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Молби" (ИНН 0205007350, ОГРН 1100242000385, далее - общество "Молби", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк, ответчик) о признании договора поручительства N 0562/215-8/3 от 27.07.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агромастер" (ОГРН 1060229000490, далее - общество "СХП "Агромастер"), общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (ОГРН 1020201250630, далее - общество СХП "АГРОГАЛС"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Белая река" (ОГРН 1090280007113, далее - общество "ТК "Белая река"), общество с ограниченной ответственностью "Давлекановское зерно" (ОГРН 1050202235874, далее - общество "Давлекановское зерно"), открытое акционерное общество "Белоозерский элеватор" (ОГРН 1040201527431, далее - общество "Белозерский элеватор"), Громов Алексей Анатольевич.

Решением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что решением единственного участника было одобрено заключение договора поручительства по кредитному договору на срок до 12.12.2011, директору было поручено заключить соответствующий договор на указанных в решении условиях, что свидетельствует о воле участника на недопущение заключения обществом договора поручительства на иных, отличных от установленных, условиях. Следовательно, решение об одобрении совершения истцом договора поручительства на условиях оспариваемого договора участником не принималось, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Имеет место нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял во внимание лишь позицию ответчика.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие доводов обстоятельствам дела, отсутствие со стороны процессуальных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и обществом СХП "АГРОГАЛС" заключен ряд целевых кредитных договоров:

- кредитный договор N 0562/215-1т от 27.12.2005 на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках программы "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (т.2, л.д. 16 - 24, т. 3, л.д. 134 - 179). Договором установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае ухудшения финансового состояния заемщика;

- договор об открытии кредитной линии N 0662/290 от 21.06.2006 на строительство молочно-товарного комплекса в целях реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК" (т. 3, л.д. 3 - 44);

- договор об открытии кредитной линии N 066200/0393 от 31.07.2006 на строительство молочно-товарного комплекса в целях реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК" (т. 3, л.д. 97 - 133);

- договор об открытии кредитной линии N 076200/0049 от 05.04.2007 на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в рамках программы "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования"

(т. 3, л.д. 45 - 96).

Кредитным комитетом банка (протокол N 47 от 10.06.2011) были внесены изменения кредитования и произведена реструктуризация основного долга по договору об открытии кредитной линии N 066200/0393 от 31.07.2006, кредитному договору N 0562/215-1т от 27.12.2005, договору об открытии кредитной линии N 0662/290 от 21.06.2006, договору об открытии кредитной линии N 076200/0049 от 05.04.2007.

В качестве обязательного условия реструктуризации долга, обществу СХП "АГРОГАЛС" предписано обеспечить заключение договоров поручительства с обществом "Молби" по действующим кредитным договорам, заключенным с банком.

Из деловой переписки общества СХП "АГРОГАЛС" и общества "Молби" (письма от 15.06.2011 N 50/5, от 16.06.2011 N 6, от 16.06.2011 N 8) следует направленность группы компаний на исполнение условий банка о реструктуризации основного долга.

Письмом N 65 от 25.08.2011, адресованным банку, заемщик также подтвердил заинтересованность группы предприятий в реструктуризации основного долга по указанным кредитным договорам (т. 1, л.д. 86).

В обеспечение исполнения обязательств общества СПХ "АГРОГАЛС" по кредитным договорам были заключены следующие договоры поручительства:

- с обществом "МОЛБИ" N 0662/290-8/4 от 27.07.2011 (условия кредитного договора - кредитный лимит на сумму 130 000 000 рублей под 13,32 % годовых), N 077200/0393-8/4 от 27.07.2011 (условия кредитного договора - кредитный лимит на сумму 203 000 000 рублей под 13,21 % годовых), N 076200/0049-8/3 от 27.07.2011 (условия кредитного договора - кредитный лимит на сумму 44 950 000 рублей под 12,88 % годовых), N 0562/215-8/3 от 27.07.2011 (оспариваемый договор);

- с Громовым А. А. N 0662/290-9 от 21.06.2006, N 066200/0393-9 от 31.07.2006, N 076200/0049-9/3 от 09.07.2007, N 0562/215-9/1 от 27.12.2005;

- с Громовым Романом Алексеевичем N 0662/290-9/1 от 07.07.2009, N 066200/0393-9/1 от 20.07.2009, N 076200/0049-9/4 от 25.01.2010;

- с обществом СХП "Агромастер" N 0662/290-8/1 от 21.11.2008, N 066200/0393-8/1 от 21.11.2008, N 076200/0049-8/1 от 11.02.2010, N 0562/215-8/1 от 21.11.2008;

- с обществом "Давлеканоское зерно" N 0662/290-8/2 от 06.10.2009, N 066200/0393-8/2 от 20.10.2009;

- с обществом "ТК "Белая река" N 0662/290-8/3 от 11.02.2010, N 066200/0393-8/3 от 11.02.2010, N 076200/0049-8/2 от 11.02.2010, N 0562/215-8/2 от 11.02.2010.

Заемщик общество СХП "АГРОГАЛС" и поручители - общество "Молби", общество "ТК "Белая река", общество СХП "Агромастер", общество "Давлекановское зерно" входят в группу связанных экономически и юридически предприятий, учредителями которых выступают Громов А. А. и Громов Р. А., также выступивших поручителями.

Так, единственным участником общества СХП "АГРОГАЛС" выступает Громов А. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 02.02.2012. До 03.11.2011 единственным участником общества СХП "АГРОГАЛС" являлся Громов Р. А. 03.11.2011 между единственным участником общества СХП "АГРОГАЛС" Громовым Р.А. (даритель) и Громовым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения 100 % доли в уставном капитале общества СХП "АГРОГАЛС" рег N 5-3996, удостоверенный нотариусом Ахсановой Г.В. Единственным участником истца является общество "Белозерский элеватор", с долей участия Громова А. А. 80 % и Громова Р. А. - 20 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2012.

По состоянию на 22.07.2011, то есть на день принятия решения об одобрении крупной сделки на общем собрании акционеров общества "Белозерский элеватор", Громов Р. А. являлся акционером единственного участника общества "Молби" - общества "Белозерский элеватор" с долей участия 20 % и одновременно единственным участником общества СХП "АГРОГАЛС" с долей участия 100 %.

Второй акционер общества "Белозерский элеватор" - Громов А. А. с долей участия 80 %, являлся участником общества СХП "АГРОГАЛС" на момент заключения кредитного договора N 0562/215-1т от 27.12.2005.

Решением единственного участника истца - общества "Белозерский элеватор" от 22.07.2011 об одобрении совершения оспариваемого договора, поручительство предоставлялось на срок до 12.12.2011. Директору поручено заключить договоры поручительства на указанных условиях (т.1, л.д. 88).

Оспариваемый договор поручительства N 0562/215-8/3 от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 46 - 48, т. 2, л.д. 68 - 74) заключен между банком и обществом "Молби" в обеспечение обязательства общества СХП "АГРОГАЛС" по возврату кредита по кредитному договору N 0562/215-1т от 27.12.2005.

Согласно указанному договору поручительства кредитор (банк) принял на себя обязательства предоставить должнику (обществу СХП "АГРОГАЛС") денежные средства в размере 60 000 000 рублей с учетом процентов за пользование кредитом 15 % годовых для приобретения сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 оспариваемого договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1.4.1 договора поручительства возврат (погашение) кредита осуществляется согласно графику в период с 21.11.2006 по 09.12.2011.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.4 оспариваемого договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обществом СХП "АГРОГАЛС" своих обязательств по кредитным договорам банк справе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

К договору заключено дополнительное соглашение N 3 от 29.11.2011 (т. 2, л.д. 74), согласно которому подпункт 1.4.2 пункта 1.4 статьи 1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.10.2011 по 20.11.2011, уплачиваются не позднее 15.12.2011".

Истец добровольно, без выставления требования со стороны банка, исполнило принятые обязательства по договорам поручительства N 0662/290-8/4 от 27.07.2011, N 066200/0393-8/4 от 27.07.2011, перечислив банку денежные средства на сумму 3 557 563 рублей платежными поручениями N 39 от 24.08.2011, N 54 от 22.09.2011.

01.12.2011 общество "ТК "Белая река" (учредитель Громов Р. А. доля участия 100 %) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - общества СХП "АГРОГАЛС" несостоятельным (банкротом) (дело N А07-22055/2011).

02.12.2011 поручитель - общество СХП "Агромастер" (учредитель Громов А. А. доля участия 100 %) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А07-22149/2011).

16.12.2011 поручитель - общество "Давлекановское зерно" (учредитель Громов Р. А. доля участия 100 %) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А07-23171/2011).

02.12.2011 банк предъявил должнику (заемщику) и истцу как поручителю, требование о досрочном возврате кредита. Требование банка исх. N 062-10-18/12577 от 02.12.2011, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения. Требование банка (исх. N 062-10-18/12580), адресованное поручителю, добровольно в установленный срок (07.12.2011) не исполнено.

08.12.2011 банк обратился в суд с требованием к заемщику и обществу "Молби" о взыскании задолженности.

Полагая, что действия банка, при заключении оспариваемого договора были направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о ничтожности договора поручительства, в связи со злоупотреблением правом, кроме того, сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки без указания срока, на который было дано согласие учредителя, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, из буквального толкования решения участника не следует, что участником принималось решение об ограничении поручительства либо одобрении поручительства по другому заемному обязательству, директор общества при подписании договоров поручительства соответствующих возражений об ограничении поручительства сроком не заявил, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 5 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом истца предусмотрен аналогичный порядок одобрения крупной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу истца по состоянию на 30.06.2011 (дату, предшествующую заключению оспариваемого договора поручительства) балансовая стоимость активов общества составляла 131 095 000 рублей.

Поскольку договоры поручительства связаны с возможностью отчуждения истцом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, данные договоры являются крупными сделками и, следовательно, требуют при их совершении соблюдения порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 единственным участником общества "МОЛБИ" - обществом "Белозерский элеватор" было принято решение одобрить совершение обществом сделок по предоставлению поручительства за исполнение обязательств общества СХП "АГРОГАЛС", в том числе, по кредитному договору N 0562/215-1Т от 27.12.2005, на следующих условиях: на срок до 12.12.2011 (т. 1, л.д. 88).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении совершения истцом договоров поручительства на условиях оспариваемого договора единственным участником не принималось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с действующим гражданским законодательством (параграф 5 главы 23, глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок не является существенным условием договора поручительства. Определение же конкретных условий исполнения сделки является выражением воли общества, а не его участников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате заключения единоличным исполнительным органом общества "Молби" договоров без указания срока, на который выдано поручительство, неблагоприятных последствий у поручителя не возникло. Требование банком о досрочном возврате заемных денежных средств направлено в адрес общества "Молби" 02.12.2011, то есть до истечения срока, установленного решением единственного участника общества, и вызвано возбуждением в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "Молби" порядка заключения оспариваемых сделок, предусмотренного статьей 46 Закона, верным.

Ссылка истца на неправомерность действий банка по предъявлению требования о досрочном возврате денежных средств поручителю - обществу "Молби", на ничтожность пунктов договоров, предоставляющих банку возможность требования досрочного возврата кредита в связи с наступлением не зависящих от воли и вины заемщика событий, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рассматриваемом деле, не влияют на действительность (недействительность) оспариваемого договора поручительства на момент его заключения.

При этом наличие неблагоприятных последствий от сделки в контексте нарушения прав истца должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора. Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, ни никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия, не могут служить основанием для квалификации этой сделки как недействительной, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков обществу.

Доказательств того, что банк, заключая договор поручительства, действовал с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - общество "МОЛБИ". Поскольку доказательств уплаты госпошлины самим истцом не представлено (статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата произведена Каримовым А.Ф. без представления доказательств наличия полномочий у указанного лица действовать от имени истца) госпошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-1314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молби" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молби" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко