Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9995/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-27163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (ОГРН 1026601155723, ИНН 6616001108): не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года

по делу N А50-27163/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха

к Отделу надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальное управление администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 38/40/41 от 08.06.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не определена и не установлена вина юридического лица; ни административным органом, ни судом не решен вопрос о необходимости дополнительного финансирования из бюджета мероприятий по пожарной безопасности. Указывает, что в части неправомерности и незаконности требований органов противопожарного надзора по обустройству площадок 12X12 имеются судебные акты (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32710/2011, N А60-3267/2011 от 12.12.2011) о признании незаконными предписаний органов ОГПН, имеющие преюдициальное значение. Кроме того, полагает, что в поселке имеются обустроенные площадки для забора воды пожарной техникой, находятся в надлежащем состоянии и пригодны для использования, соответственно, событие и состав вменяемых нарушений в действиях Территориального управления отсутствует. Поясняет, что поскольку численность п. Левиха менее 5 000 человек, оборудовать наружный противопожарный водопровод нет необходимости. Считает необоснованным привлечение к административной ответственности за невыполнение требований ГОСТ 12.2.143-2002, утратившего силу с 2010 года; кроме того отмечает, что план эвакуации имеется и в связи с изменившимися обстоятельствами корректируется. Отмечает на наличие всех инструкций, соответствующие копии которых, были представлены при проверке. Указывает, что по 6, 7, 8, 9, 12 пунктам все документы при проведении проверки были представлены, мероприятия выполнены. Полагает, что поскольку в остальной части выявленные нарушения носят формальный характер, их возможно квалифицировать как малозначительные. Акцентирует внимание на том, что в компетенцию Территориального управления не входит соблюдение противопожарных мероприятий в здании администрации, данные обязанности возложены на орган местного самоуправления.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 на территории населенного пункта поселок Левиха, и в здании Территориального управления, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Левиха ул. Куйбышева, 14, проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Свода правил Системы противопожарной защиты "Источники наружного противопожарного водоснабжения" Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009) Строительные нормы и правила "Административные и бытовые здания" СНиП 2.09.04-87* (утвержденные постановлением Госстроя России от 31.03.1994 N 18-23), а именно: 1) на территории населенного пункта Левиха дополнительно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (ППБ 01-03 п. 114; п. 11); 2) в неисправном состоянии пожарный водоем, расположенный за домом N 28 по ул. К. Маркса, пожарный водоем расположенный у шахты N 14 (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 3) к естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94 п. 11); 4) район частной жилой застройки расположенный по улицам: Пролетарская, 8-го марта, Салтыкова Щедрина, набережная, Ударников, Соревнования, Серова, М.Сибиряка, Пушкина, Горняков, Уральская, Фрунзе, Кирова, Пионеров, Комсомольская, Чкалова, Лавиновского, Бабушкина, Радищева, Чапаева, Щерса, Первомайская, Октябрьская, Советская, Гоголя не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 68; Свод правил СП 8.13130.2009 п. 4.1 п. 8.6); 5) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6; п. 14); 6) распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); 7) не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя и специалистов учреждения (Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" п. 6; п. 32); 8) в помещении бухгалтерии установлена глухая решетка на окнах (ППБ 01-03 п. 40); 9) не организовано техническое обслуживание огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3; п. 108 прил. 3. п. 17; Свод правил СП 9.13130.2009 п. 4.3.1); 10) не выполнен план эвакуации людей на случай возникновения пожара согласно требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16); 11) в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа (ППБ 01-03 п.З; п.51; СНиП 2.09.04-87* п. 1.28*); 12) двери 2-го эвакуационного выхода оборудованы запором, не обеспечивающим людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

По факту выявленных нарушений административным органом 26.05.2012 составлены протоколы N 38, N 40, N 41 об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 117-122).

08.06.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 38/40/41 от 08.06.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Доводы Территориального управления, приведенные в жалобе о том, что в его компетенцию не входит соблюдение противопожарных мероприятий в здании администрации, данные обязанности возложены на орган местного самоуправления, ошибочны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Территориальное управление, согласно положению является структурным подразделением администрации Кировградского городского округа, наделенным правами юридического лица. Юридическим адресом заявителя является: Свердловская область, г. Кировград, поселок Левиха ул. Куйбышева, 14.

Заявитель, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, распоряжениями Территориального управления N 23 от 24.04.2012 "Об установлении соответствующего противопожарного режима в здании Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха", N 18 от 16.04.2012 "О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности в здании Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха", договором N 36 на выполнение противопожарных работ от 20.02.2012, заказчиком по которому выступает заявитель и др.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемого административного правонарушения по эпизодам, поименованным выше под пунктами 2)-10).

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что событие нарушения, поименованного выше под п. 1) материалами дела не подтверждается, а вина в совершении нарушения, поименованного в п. 11) оспариваемого постановления не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по указанным эпизодам.

При этом, исключение судом указанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылки общества на судебные акты являются безосновательными и не подтверждают позицию общества, указанные заявителем судебный акты не имеют преюдициального значения для дела, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в связи с тем, что ГОСТ 12.2.143-2002 утратил силу с 2010 года, привлечение к административной ответственности за его неисполнение незаконно, также подлежат отклонению, как не повлекшие неправильной квалификации допущенного заявителем нарушения, поскольку взамен указанного ГОСТа введен в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009, содержащий требования аналогичные вмененным.

Иные доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как неосновательные. Финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Территориального управления, не является.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Территориального управления не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-27163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселок Левиха - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова