Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-4806/12 (ключевые темы: дноуглубительные работы - водный объект - охрана окружающей среды - водные биологические ресурсы - производственный экологический контроль)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-4806/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А29-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 09.02.2011;

представителей ответчика Коданева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Кокарева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3249/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2012 N 05-15/2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование части 3 статьи 8.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не применение подлежащих применению статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 1, пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды, пункта 17 статьи 1, пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1977 N 2237, пункта 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для выполнения указанных работ в силу пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование; письмо общества с ограниченной ответственностью "Викинг" от 06.05.2012 N 15/2012 подтверждает природоохранный характер осуществленных очистительных работ; Общество осуществляло производственный экологический контроль в месте проведения дноуглубительных работ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 106-108). Из указанного протокола следует, что на основании информации о совершенном правонарушении в сфере природопользования, указанной в письме Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 20.01.2012 N 96 (том 1, л.д. 81), Управлением определением от 27.01.2012 N 05-02/2012 (том 1, л.д. 122-123) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ОАО "Монди СЛПК". В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что на основании договора от 24.02.2011 N 6/110673 (далее - договор от 24.02.2011) (том 2, л.д. 2-4), заключенного между "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) и ФГУ "Севводпуть" (подрядчик), подрядчиком в период с 14.05.2011 по 25.05.2011 с использованием земснаряда "Сормовский-1" выполнены дноуглубительные работы на участке реки Вычегда в акватории рассеивающего выпуска очищенных сточных вод ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". При этом указанные работы осуществлены с нарушением требований законодательства.

11.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей (том 1, л.д. 20-27). Из указанного постановления следует, что согласно пункту 5.1 договора от 24.02.2011 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обязано обеспечить согласование производства предусмотренных договором работ в природоохранных органах. Пользование Обществом участком поверхностного водного объекта - рекой Вычегда для производства дноуглубительных работ на акватории рассеиваемого выпуска с целью очистки водного объекта от песка и осадков, и отвала (складирования) песка и осадков на берег реки (территория водоохраной зоны) осуществлялась: в отсутствие документов на право пользования участком водного объекта - рекой Вычегда на 355,8 - 356,7 км от устья; без утвержденного проекта дноуглубительных работ на основном рассеивающем выпуске очищенных сточных вод в р. Вычегда с целью очистки от песка и осадков двух подводных выпускных трубопроводов Ду 1200 мм и обеспечения протока речных вод через место выпуска очищенных сточных вод и в его составе проекта рекультивации земель, использованных под складирование песка и осадков (отходы); без утвержденного проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ - вторичного химического загрязнения воды при дноуглублении погребенными на дне вредными веществами, не рассчитывались нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов; без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству размещения хозяйственных и иных объектов (отвалы песка), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; при не осуществлении производственного экологического контроля в месте проведения работ (до, во время и после).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) и ФГУ "Севводпуть" (подрядчик) заключили договор на выполнение дноуглубительных работ на участке основного рассеивающего выпуска очищенных сточных вод в р. Вычегда на 365 км. от устья в объеме 38830 кв.м. В период с 14.05.2011 по 25.05.2011 предусмотренные указанным договором дноуглубительные работы были выполнены, что подтверждено наряд-заданием N 2 на производство дноуглубительных работ от 25.05.2011 (том 1, л.д. 142), результатами съемки от 04.05.2011 и от 25.05.2011 (том 1, л.д. 143-144), актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011 (том 1, л.д. 145). При проведении работ использовался земснаряд "Сормовский-1". В результате проведения дноуглубительных работ дно реки было изменено - разработано две прорези, первая - шириной 75 м. и длинной 100 м. (в месте рассеивающего выпуска на 356,5 - 356,7 км. от устья реки Вычегда), а вторая - шириной 25 м. и длиной 475 м. (ниже по течению от рассеивающего выпуска на 355,8-356,3 км. от устья реки Вычегда). Ближайшая граница прорези N 1 располагалась на расстоянии 200 м от оси судового хода и в 150 м. (примерно) от левобережной кромки судового хода. Объем дноуглубительных работ составил 38830 куб.м. донного грунта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило решение о предоставлении соответствующего участка р. Вычегда для проведения указанных дноуглубительных работ.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1). Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Из пункта 1.1.2 Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной Минречфлотом РСФСР 11.05.1989, следует, что капитальные землечерпательные работы на водных путях выполняются по специальным проектам.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения дноуглубительных работ донные грунты перемещены по плавучему грунтопроводу к левобережному побочню реки Вычегда. Отвал грунта осуществлялся в период весеннего паводка путем укладки (сброса) водонасыщенного грунта (пульпы) в воду. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом разрабатывались и представлялись в уполномоченные органы проект очистки от песка и осадков двух подводных выпускных трубопроводов, результаты инженерных изысканий по объектам природопользования, сведения о планируемых и проведенных мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные объекты при изъятии, перемещении и складировании донного грунта, сведения о восстановительных и рекультивационных мероприятиях по участкам земель, расположенных на территориях водоохранных зон водного объекта и использованных для складирования изъятых загрязненных донных грунтов Обществом при проведении работ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом надлежащим образом выполнена обязанность по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от проведения дноуглубительных работ. Из письма Общества от 20.09.2011 N 05/1074 следует, что ФГБУ "Комирыбвод" выполнена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от проведения дноуглубительных работ на р. Вычегда (354 км от устья) по представленным ОАО "Монди СЛПК" документам. Однако указанная оценка осуществлена позже проведения дноуглубительных работ, в связи с чем, она не может подтверждать соблюдение Обществом требований законодательства (том 1, л.д. 87-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, при сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов рыбохозяйственного значения, нормативы качества поверхностных вод или их природные состав и свойства (в случае природного превышения этих нормативов) соблюдаются на протяжении всего участка водопользования начиная с контрольного створа (контрольный створ - поперечное сечение водного потока, в котором контролируется качество воды), но не далее чем 500 м от места сброса сточных вод или расположения других источников загрязнения поверхностных вод (мест добычи полезных ископаемых, производства работ на водном объекте и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" разрабатывались нормативы допустимых сбросов при осуществлении дноуглубительных работ.

Согласно статье 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направляло в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов (отвалы песка), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Федерального закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей на момент производства дноуглубительных работ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом проводился производственный экологический контроль в месте проведения работ до начала, во время проведения и после окончания дноуглубительных работ.

При таких обстоятельствах, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения указанных работ в силу пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что Общество осуществляло производственный экологический контроль в месте проведения дноуглубительных работ, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Викинг" от 06.05.2012 N 15/2012 в обоснование довода о природоохранном характере очистительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на исследования (изыскания), подтверждающие, что в результате указанных работ произошло улучшение гидродинамических условий в районе рассеивающего выпуска, а также не приведены результаты расчета эффективности природоохранного мероприятия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина