Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7473/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-11995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Бархатов В.Ю., Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя от закрытого акционерного общества "ПиМ" (ИНН: 5042016386, ОГРН: 1025005325850): Кузнецов Н.В., по доверенности от 25.04.2012;

от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Выскубин А.Д., по доверенности от 02.09.2012 N 04-11/00194,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-11995/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ЗАО "ПиМ" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПиМ" (далее ЗАО "ПиМ", общество, организация, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Сергиев Посад Московской области (далее инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 07 декабря 2011 года N 131/11-126 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО "ПиМ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Пим" уточнило апелляционную жалобу, указав, что просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11995/12 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения ИФНС от 07.12.2011 г. о начислении недоимки по НДФЛ в сумме 107 967 руб. и начислении недоимки по налогу на прибыли и НДС по договорным отношениям с ООО "Альянс" и соответствующих сумм пени и штрафов.

Заинтересованное лицо по делу Инспекция ФНС России по г.Сергиев Посад Московской области отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила, представитель налогового органа пояснить обстоятельства проведенной налоговой проверки и позицию ИФНС по спору затруднился.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам апелляционной жалобы заявителя, в обоснование которой тот указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "ПиМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 202/1170 от 27.10.2011 г. (т.1 л.д.54-130).

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии руководителя организации, налоговая инспекция приняла решение N 131/11-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2011 (т.1 л.д.10-46), на основании которого организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 60 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 552 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 13 482 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 151 691 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 126 688 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 55 095 руб., организации предложено: уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 206 260 руб. за 2009 г., удержать и перечислить в бюджет 107 967 руб. налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также уплатить в бюджет выявленную проверкой недоимку по налогам.

Основанием для начисления указанных налогов послужили доводы налогового органа о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и организациями-контрагентами поставщиками товаров ООО "Альянс" (ИНН 7703609293) и ООО "Оптимум" (ИНН 7704333348), о непроявлении обществом должной осмотрительности, о недобросовестности действий ЗАО "ПиМ" при заключении сделок.

При проведении налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде организация приобретала за наличный расчет товар у двух поставщиков ООО "Оптимум" и ООО "Альянс". Факт приобретения спорного товара налогоплательщик подтверждает счетами-фактурами, авансовыми отчетами, расходными ордерами, чеками ККМ (т.2 л.д.97-т.3 л.д.100).

В отношении поставщика ООО "Оптимум" инспекцией было установлено, что данная организация в ЕГРЮЛ отсутствует (т.4 л.д. 133), расчетных счетов, указанных в представленных налогоплательщиком документах не открывало (т.4 л.д. 135).

В отношении поставщика ООО "Альянс" инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по г.Москве с 27.09.2006 г., последняя отчетность (ненулевая) представлена по состоянию на октябрь 2007 года, руководителем и учредителем организации зарегистрирован Панькин Д.Е., контрольно-кассовая техника данной организацией не регистрировалась (т.4 л.д. 114, 115-116), по месту государственной регистрации организация не находится (т.4 л.д. 115-116).

Согласно сведений, полученных в рамках налоговой проверки Панькин Д.Е. по приговору Никулинского суда г.Москвы от 28.07.2008 г. отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев (т.4 л.д.119-129).

Инспекция полагает, что при выявленных обстоятельствах ЗАО "ПиМ" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства по делу, кроме того судом не учтена имеющаяся судебная практика ВАС РФ, в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации.

ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Оптимум" (ИНН 7704333348) отсутствует. Соответственно, в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО "Оптимум", содержались сведения о несуществующем юридическом лице.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, налогоплательщик не убедился в государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у данного контрагента, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, в данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица ООО "Оптимум", не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.

Данное мнение суда согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации высказанной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, N 10095/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/10, от 01.02.2011 г. N 10230/10.

В то же время обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судом в отношении контрагента заявителя ООО "Альянс" не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

Как следует из текста стр.13 обжалуемого решения (т.1 л.д.22), основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговых вычетов по НДС и сумм расходов по налогу на прибыль в отношении ООО "Альянс" послужили следующие доводы: непроявление должной осмотрительности в отношении ООО "Альянс", отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у контрагента работников, противоречивость (недостоверность) документов, противоречивость (недостоверность) пояснений свидетелей, уголовное заключение в проверяемом периоде Панькина Д.Е., детальный анализ расширенных банковских выписок по счетам контрагента проверяемой организации подтверждает нереальность осуществления предпринимательской деятельности - заявленный товар не закупался, отсутствуют характерные для организации расходы (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата аренды помещений, операции по исполнению прямой обязанности по уплате налогов).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Налоговым органом не отражены в обжалуемом решении ИФНС и не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости либо аффилированности заявителя и ООО "Альянс". Иные обстоятельства, выявленные налоговым органом, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод об отсутствии ООО "Альянс" по месту государственной регистрации не может служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на письмо ИФНС N 3 по г.Москве от 23.09.2011 г. N 13041109 (т.4 л.д.115-116).

В данном письме содержится информация о том, что налоговый орган по месту учета ООО "Альянс", на основании запроса ИФНС по г.Сергиев Посад МО от 29.08.2011 г. N 3706 произвел осмотр помещений по месту регистрации данной организации, составив при этом акт N 173 от 10.04.2008 г. Никаких пояснений о фактической возможности при выполнении запроса от августа 2011 года составить протокол от апреля 2008 года инспекцией не представлено. Сам протокол осмотра в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно оценить данное доказательство и связанный с ним довод.

Кроме того, из приведенного письма ИФНС N 3 по г.Москве от 23.09.2011 г. N 13041109 (т.4 л.д.115-116) не следуют сведения об отсутствии ООО "Альянс" по месту регистрации в момент осуществления государственной регистрации данной организации и в период осуществления хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ни в обжалуемом решении, ни в представленном в материалы дела отзыве инспекция не пояснила, что она имеет ввиду под противоречивостью (недостоверностью) документов, противоречивостью (недостоверностью) пояснений свидетелей, в чем данная противоречивость выразилась и как проявила фактические отношения между участниками хозяйственных операций.

Заявителем в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Альянс" в материалы дела представлены копии счетов-фактур (т. 3 л.д.66-100), авансовых отчетов (т.2 л.д.113-142), расходных кассовых ордеров с кассовыми чеками (т.3 л.д.17-46). В соответствии с данными документами налогоплательщик приобретал у данной организации за наличный расчет различные автомобильные запчасти и сопутствующие товары.

В качестве довода для непринятия данных документов налоговый орган в обжалуемом ненормативном акте привел довод о том, что руководитель ООО "Альянс" Панькин Д.Е., подписи которого имеются в представленных счетах-фактурах и других первичных документах с 23.04.2008 г. отбывает наказание в метах лишения свободы.

Сведений о том, как повлиял выявленный проверкой факт заключения в исправительном учреждении в проверяемом периоде Панькина Д.Е. на выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в обжалуемом решении, отзыве и апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Согласно письма начальника ФБУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Смоленской области от 26.12.2008 г. N 69/1/6-9155 приговор в отношении Панькина Д.Е. был вынесен Никулинским судом г.Москвы 28.07.2008 г., Панькин Д.Е. прибыл в ИК-1 29.09.2008 г. При этом начало срока отбывания наказания исчисляется с 23.04.2008 г.

Сведений о том, что Панькин Д.Е. не осуществлял руководства организацией ООО "Альянс" и не подписывал представленные в проверку и суду первичные документы и счета-фактуры инспекция суду не представила.

В материалах дела имеется копия письма начальника ФБУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Смоленской области от 12.01.2009 г. N 69/1/3-12 (т.4 л.д.127), в котором со слов Панькина Д.Е. указывается, что он не имеет отношения к учреждению и деятельности ООО "Торг сервис", однако данная организация в обжалуемом решении налогового органа не фигурирует.

Данные выводы Десятого арбитражного апелляционного суда согласуются с позицией ФАС МО, высказанной в постановлениях от 8 февраля 2012 г. по делу N А40-39631/11-140-177, а также от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-148882/09-111-1146.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Альянс" по причине отсутствия самого закупавшегося товара, опровергается самим решением налогового органа, поскольку суммы выручки ЗАО "ПиМ" при проверке не корректировались, а соответственно инспекция согласилась с количеством и суммой денежных средств, вырученной налогоплательщиком за реализованный товар, ранее приобретенный у ООО "Альянс" (т.4 л.д.139).

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов свидетелей Пряхина Д.В. (т.4 л.д.79-85, 86-92) и Бруклис С.Е. (т.4 л.д.93-97) не опровергают реальность осуществлявшейся с ООО "Альянс" хозяйственной деятельности.

Соответственно, реальность хозяйственных операций осуществлявшихся между налогоплательщиком и ООО "Альянс" налоговым органом не опровергнута.

По эпизоду о доначислении налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пеней Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что денежные средства, полученные под отчет Бруклис С.Е. для расчетов с поставщиками товаров, подтверждены авансовыми отчетами работника, представлены подотчетным лицом обществу и приняты им. Доказательств того, что приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности не приходовались и не принимались обществом, инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, факт представления первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных средств, не свидетельствует о получении дохода (материальной выгоды) в виде указанных денежных средств физическим лицом и не изменяет основания их выдачи.

Как видно из обжалуемого ненормативного акта налогового органа, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающих ответственность за умышленную неуплату налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статья 110 НК РФ предусматривает формы вины при совершении налогового правонарушения, при этом виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пункт 8 статьи 101 НК РФ устанавливает порядок, при котором в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В обжалуемом решении налогового органа отсутствует квалификация выявленных нарушений как совершенных умышленно. Из решения не следует, на основании каких сведений и доказательств налоговый орган пришел к выводу об умышленности совершенных налогоплательщиком нарушений.

Требование N 424 от 24.02.2012 г. было вынесено инспекцией на основании оспариваемого в настоящем споре решения N 131/11-126 от 07.12.2011 г. В требовании инспекция предложила ЗАО "ПиМ" погасить выявленную по итогам выездной налоговой проверки недоимку в размерах, установленных решением N 131/11-126 от 07.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Инспекции ФНС России по г.Сергиев Посад Московской области от 07.12.2011 N 131/11-126 и требование N 424 от 24.02.2012 года не соответствует вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ЗАО "ПиМ" в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Альянс", доначисления НДФЛ и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 года по делу N А41-11995/12 отменить в части отказа ЗАО "ПиМ" в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области от 07.12.2011 N 131/11-126 и требование N 424 от 24.02.2012 года в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду хозяйственной деятельности ЗАО "ПиМ" и ООО "Альянс" (ИНН 7703609293), доначисления НДФЛ в сумме 107967 рублей, а также соответствующих сумм пени и санкций, привлечения ЗАО "ПиМ" к налоговой ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 60 676 рублей и НДС в сумме 33 552 рублей.

Удовлетворить требования ЗАО "ПиМ" (ИНН 5042016386) в указанной части, признать незаконными решение ИФНС по г. Сергиев Посад от 07.12.2011 года N 131/11-126 и требование N 424 от 24.02.2012 года в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду хозяйственной деятельности ЗАО "ПиМ" и ООО "Альянс" (ИНН 7703609293), доначисления НДФЛ в сумме 107967 рублей, соответствующих сумм пени и санкций, привлечения ЗАО "ПиМ" к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 60 676 рублей и НДС в сумме 33 552 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПиМ" (ИНН 5042016386) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова