Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7578/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А59-2635/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

апелляционное производство N 05АП-7578/2012

на решение от 03.08.2012 года

судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-2635/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер. Медицинский, 14) о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта,

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - Ответчик) штрафной неустойки в размере 2 350 150 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 032-038-11 по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей".

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Строительные технологии" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами при заключении контракта, представленный истцом календарный план подписан после заключения контракта. Таким образом, заявитель считает, что при определении размера ответственности необходимо было руководствоваться общим сроком выполнения работ - 50 дней. Заявитель считает, что просрочка по контракту вызвана неблагоприятными погодными условиями и вина должника отсутствует. Заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также освободил истца от оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Отделом капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-038-11 по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей" (далее - Контракт).

07.10.2011 между сторонами указанного муниципального контракта и Муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (Истец) приобрело права и обязанности заказчика.

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик обязался выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт тепловых сетей" в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта и согласованным календарным графиком стороны предусмотрели срок выполнения работ по указанному объекту, который составляет 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, т.е. со 02 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Сроки завершения отдельных видов работ, согласно п. 3.2 Контракта, определяются календарным планом, который оформляется Подрядчиком в составе проекта производства работ и согласовывается с эксплуатирующей организацией и утверждается Заказчиком.

В силу п. 3.3 Контракта дата начала и окончания работ, а также сроки, установленные календарным планом являются основаниями для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Подрядчик обязался обеспечить соблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным планом в пределах срока, установленного Контрактом.

Во исполнение Контракта 23 сентября 2011 года комиссией в составе специалистов истца с участием главного инженера ООО "Строительные технологии" Тян Ча Манн проведена совместная проверка на объекте и составлены акты о том, что в нарушение сроков муниципального контракта Подрядчиком не выполнены работы на следующих участках: теплотрассы "Чеховского коллектора" от здания ЦТП 12-А до ТК-6 2Ду=250 мм; теплотрассы "Чеховского коллектора" от ТК-12Т до ТК-17 2Ду=200 мм; участок теплотрассы "Физкультурного коллектора" от 2ТК-2 до 2ТК-4 по ул. Физкультурной; теплотрассы "Чеховского коллектора" от 1ТК-23 до 1ТК-32 2Ду=400 мм.

30 сентября 2011 года представителями Заказчика и Подрядчика повторно проведена совместная проверка на объекте и составлены акты о том, что работы Подрядчиком в полном объеме так и не были выполнены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.10.2011 с предупреждением о наличии оснований у Заказчика для начисления штрафных санкций.

Письмом от 13.10.2011 ответчик сообщил, что нарушение сроков выполнения работ вызвано природными явлениями сославшись на п. 10.16 СНиП "Автомобильные дороги", согласно которому покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. К указанному письму Ответчик приложил справку ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 7-3/1021 от 28.09.2011 об осадках за период со 02 августа по 20 сентября 2011 года.

Письмом от 10 января 2012 года истец предложил ответчику оплатить штрафные санкции в сумме 2 350 150 рублей 86 копеек, с учетом уменьшения в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик допустил просрочку общего срока выполнения работ, а также отдельных этапов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 9.2, 9.3 контракта.

При этом суда первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку последний не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, как установил суд, истец при обращении в суд, уменьшил неустойку до размера, предусмотренного п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о ничтожности представленного истцом календарного плана ввиду его подписания после заключения контракта. Как следует из буквального содержания пункта 3.2. контракта, календарный план, определяющий сроки выполнения отдельных этапов работ, подлежал составлению подрядчиком по согласованию с эксплуатирующей организацией, то есть после подписания основного контракта.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не предъявлял.

Подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в установленные пунктом 3.1. сроки.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств предупреждения Заказчика о невозможности производить работы в дождливую погоду, ответчик не представил. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, представленная справка гидрометеорологической службы не свидетельствует о том, что погодные условия, сложившиеся в период со 02 августа по 31 августа 2011, с 01 сентября по 20 сентября 2011 подпадают под понятие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению как не имеющие значения доводы заявителя о необоснованном освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежали возмещению за счет ответчика. При этом, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом истцом не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки до указанной суммы сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2012 года по делу N А59-2635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков