Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9462/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-8006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года по делу N А60-8006/2012,

принятое судьёй Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Николаевича (ОГРНИП 304667235500096, ИНН 667219582540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Николаевич (далее - предприниматель Иванов, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) 45 635 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. - стоимости услуг по оценке размера ущерба, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения судом положены не доказанные и имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истец (арендатор) собственником спорного помещения не является, его собственник - Балуев В.Г. умер 15.03.2012. Доказательств проведения и оплаты работ по восстановлению поврежденного имущества в дело не представлено.

Пояснил, что арендатор был устно предупрежден о проведении работ по очистке крыши ответчиком, мер по сохранности имущества не предпринял.

Указывает, что на составление актов о повреждении имущества не приглашался.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из дела следует, что Балуев В.Г., являясь собственником нежилых помещений в жилом здании литера А, номера на поэтажном плане: 12-18, общей площадью 85,2 кв.м., расположенных в Свердловской области, г. Ревда, по ул. Максима Горького, д. 19, на основании заключенного между ним как арендодателем и предпринимателем Ивановым (арендатор) 11.01.2010 договора аренды нежилого помещения передал указанное помещение в пользование арендатору по акту приема-передачи 11.01.2010 года (л.д. 55-56).

Указанное помещение передано истцу для использования в целях размещения ювелирного салона "Жемчужина" (п. 1 договора аренды).

Помещение сдано в аренду сроком до 31 декабря 2010 года. Аренда помещений на 2010 год предоставляется на безвозмездной основе (п. 2, 10 договора).

17.12.2010 работники ответчика производили очистку крыши дома N 19 по ул. Максима Горького г. Ревды Свердловской области от наледи, в результате произведенных ответчиком работ были повреждены конструктивные элементы фасада и входной группы ювелирного салона "Жемчужина" (нежилого помещения), находящегося в пользовании истца. Указанный факт зафиксирован в акте о повреждении имущества... от 18.12.2010, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 (л.д. 39, 42).

По заданию истца сторонней организацией была определена рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ входной группы магазина "Жемчужина", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 19, о чем предоставлен соответствующий отчет N 20/02-1 от 01.04.2011 года (л.д. 43-55).

Стоимость ремонта согласно отчета составляет 45 635 руб., стоимость услуг по оценке - 3 500 руб.

Указанные суммы заявлены истцом как убытки ко взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта причинения истцу вреда действиями ответчика, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также вины ответчика в причинении вреда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно были удовлетворены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт виновного причинения ответчиком ущерба находящемуся в пользовании истца в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не является лицом, уполномоченным заявлять соответствующие требования, являются необоснованными, в связи со следующим.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и собственником имущества был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010. При этом, в соответствии с условиями договора аренды истец обязался содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи арендодателю (пп. б) п. 7 договора).

Таким образом, расходы по устранению причиненных ответчиком повреждений должны быть понесены истцом, как лицом, в чьем пользовании находится имущество, в связи с чем истец является надлежащим лицом, в пользу которого взысканы убытки. Согласно Свидетельству о смерти от 20.03.2012 года собственник имущества умер 15.03.2012 (л.д. 98).

Ответчиком доказательств того, что сумма ущерба была возмещена им собственнику имущества либо соответствующие расходы по ремонту имущества понесены им самостоятельно, в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии представителя ответчика при составлении акта, в котором зафиксированы причиненные имуществу повреждения, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку факт причинения ущерба зафиксирован и иными документами, представленными в материалы дела (в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010) и ответчиком, по существу не оспаривается.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об их взыскании в заявленной сумме.

Иного, арбитражному апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Требование истца в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных истцом документально, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Решение суда в данной части ответчиком не оспорено, доказательств чрезмерности судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-8006/2012 является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-8006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская